10 C 80/2024-64 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 865,68 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, žea) mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 30. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou právní předchůdce žalobkyně poté, co posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč; žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právnímu předchůdce žalobkyně částku ve výši 23 318 Kč představující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 14 506 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 972 Kč; celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 530 Kč,b) mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 6. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou právní předchůdce žalobkyně poté, co posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč; žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právnímu předchůdce žalobkyně částku ve výši 16 825 Kč představující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 9 671 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 314 Kč; celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 370 Kč.Žalovaný porušil smluvní povinnosti, nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši celkem 14 485 Kč vypočtený jako součet úroku ve výši 9 671 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 314 Kč. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč. Celkovou částku 28 825 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 78 týdenních splátkách po 370 Kč. Úroková sazba činila 88 % ročně.6. Ze zákaznické karty ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný uvedl svého zaměstnavatele, čistý měsíční příjem 15 086 Kč, další čisté příjmy domácnosti 32 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 950 Kč. Právní předchůdce žalobkyně skutečnosti uvedené žalovaným ověřoval z jeho dvou výplatních pásek.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši celkem 20 978 Kč vypočtený jako součet úroku ve výši 14 506 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 972 Kč. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč. Celkovou částku 41 318 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 78 týdenních splátkách po 530 Kč. Úroková sazba činila 88 % ročně.8. Ze zákaznické karty ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný uvedl svého zaměstnavatele, čistý měsíční příjem 15 439 Kč, další čisté příjmy domácnosti 32 000 Kč, interní splátky ve výši 1 700 Kč a odhadované měsíční výdaje 2 950 Kč. Právní předchůdce žalobkyně skutečnosti uvedené žalovaným ověřoval z jeho dvou výplatních pásek.9. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaný přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, soud zjistil, že na tuto smlouvu žalovaný zaplatil celkem 2 650 Kč (dne 7. 7. 2021 částku 2 400 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 250 Kč).11. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, soud zjistil, že na tuto smlouvu žalovaný zaplatil celkem 1 850 Kč (dne 9. 8. 2021 částku 1 600 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 250 Kč).12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.14. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a byl upozorněn na možnost soudního sporu.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, proto soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru a dále se zabýval tím, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neposuzoval schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr řádně. Zjistil a ověřil příjmy žalovaného, avšak vycházel i z dalších příjmů domácnosti, které nejsou nijak konkretizovány a nebyly nijak ověřeny. Právní předchůdce žalobkyně nezjišťoval řádně výdaje žalovaného. Omezil se na tvrzení žalovaného, že má měsíční výdaje ve výši pouhých 2 950 Kč. Tyto výdaje pak ani nijak neověřoval. Ani po výzvě soudu žalobkyně neoznačila žádný další důkaz k prokázání svého tvrzení, že její právní předchůdce řádně posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr.21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Z konstantní judikatury vyplývá, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši podstatně přesahující obvyklou úrokovou sazbu v době jeho sjednání stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. S ohledem na okolnosti konkrétní věci nemusí být shledán nepřiměřený úrok ve výši dvojnásobku či trojnásobku úrokové sazby peněžních ústavů.23. Dle databáze ARAD dostupné na stránkách České národní banky vyplývá, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu byla v červenci 2021 ve výši 7,53 % ročně.24. Úrok sjednaný účastníky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ve výši 88 % ročně výrazně překračuje trojnásobek úrokové sazby obvykle sjednávané bankami v době uzavření smlouvy o úvěru. Výše úroku sjednaného mezi účastníky se tak dle názoru soudu příčí dobrým mravům.25. Soud tak dospěl k závěru, že obě smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jsou ze shora uvedených důvodů neplatné. Nárok žalobkyně pak posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky, která byla žalovanému skutečně vyplacena, po odečtení toho, co žalovaný na úhradu plnil.26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může k