10 C 82/2024-128 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně jako neprovdaná matka se podanou žalobou domáhala po žalovaném – otci jejího dítěte výživy ve výši 2 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 11. 2023 do 15. 7. 2026. Tvrdila, že dne 15. 7. 2023 se jí narodila nezletilá , jméno FO, , otcem je žalovaný. Žalovaný hradí na nezletilou dceru výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně v době od 1. 6. 2023 do 13. 12. 2023 pobírala peněžitou pomoc v mateřství a poté rodičovský příspěvek ve výši 11 500 Kč měsíčně. Se žalovaným nevede společnou domácnost od 1. 11. 2023. Vynakládá náklady na bydlení – nájemné a energie. Jejím příjmem je rodičovský příspěvek a příspěvek na bydlení. Má celkem dvě vyživovací povinnosti.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že dne 17. 5. 2024 utrpěl pracovní úraz, od té doby je v pracovní neschopnosti, jeho příjmem jsou pouze nemocenské dávky asi 14 – 15 000 Kč měsíčně. Má náklady spojené s bydlením, náklady spojené se svým zdravotním stavem. Má dvě vyživovací povinnosti. Dále popsal vzájemné vztahy mezi žalobkyní a žalovaným. Navrhl zamítnutí žaloby.3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to za období od 16. 7. 2025 do 15. 7. 2026. Nadále setrvala na požadavku výživného ve výši 2 000 Kč měsíčně ze období od 1. 11. 2023 do 15. 7. 2025.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:5. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 23. 10. 2023 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem soud zjistil, že žalobkyně má pronajatý byt v Čáslavi na dobu určitou od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024. Hradí nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a vodné a stočné ve výši 500 Kč měsíčně.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 1. 11. 2023 včetně obchodních podmínek a ceníku, z faktury, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 11. 2023 včetně obchodních podmínek a ceníku a z přehledu záloh elektřiny a plynu soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu a hradí zálohy za uvedené služby.7. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovaná hradí nájemné, vodné a stočné, zálohy na elektrickou energii a plyn. Měla příjem ze zaměstnání ve výši asi 14 000 Kč měsíčně, poté pobírala peněžitou pomoc v mateřství ve výši asi 15 000 Kč měsíčně. Nyní pobírá rodičovský příspěvek, přídavky na děti, příspěvek na bydlení ve výši celkem asi 17 000 Kč měsíčně.8. Z lékařských zpráv, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalovaný utrpěl dne 17. 5. 2024 pracovní úraz, byl sražen nakladačem. Utrpěl polytrauma, sdružené poranění pravé horní a dolní končetiny. Byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici , adresa, , podrobil se operačnímu zákroku. Následně byl dne 13. 6. 2024 přeložen do léčebny dlouhodobě nemocných v , adresa, . Od 29. 7. 2024 do 16. 8. 2024 byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici , adresa, na rehabilitační klinice. Poté propuštěn s tím, že je nutné dodržovat režimová opatření, nadále rehabilitovat, byly naplánovány další kontroly ve Fakultní nemocnici.9. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění soud zjistil, že žalovanému byla dne 19. 7. 2024 vyplacena částka 6 928 Kč, dne 19. 7. 2024 částka 7 140 Kč, dne 7. 8. 2024 částka 7 140 Kč, dne 7. 8. 2024 částka 8 320 Kč a dne 1. 8. 2024 částka 16 120 Kč.10. Z výplatních pásek soud zjistil, že žalovaný měl v roce 2024 (do dne, kdy utrpěl pracovní úraz) příjem ze zaměstnání ve výši kolem 20 000 Kč čistého měsíčně.11. Z pokladního dokladu soud zjistil, že žalovaný uhradil za léky částku celkem 1 460 Kč.12. Z dodatků ke smlouvě o nájmu bytu, z dohody o záloze na elektrickou energii, z přehledu záloh soud zjistil, že žalovaný hradí nájemné včetně záloh ve výši 13 500 Kč měsíčně.13. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 3. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyni nebyl přiznán příspěvek na živobytí. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 16. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyni nebyl přiznán doplatek na bydlení.14. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že se žalovaným žila ve společné domácnosti asi 2,5 roku. Od 1. 11. 2023 spolu nevedou společnou domácnost. Před narozením nezletilé , jméno FO, měla žalobkyně příjem ze zaměstnání ve výši asi 15 000 Kč, v současné době pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9 057 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 7 755 Kč. Dále pobírá přídavky na děti. Hradí náklady na bydlení – nájemné, zálohy na energie. Má dvě vyživovací povinnosti, kromě nezletilé , jméno FO, ještě k další dceři, její otec hradí pravidelně výživné. Žalobkyně sama nemá zvýšené výdaje spojené se svým zdravotním stavem, nezletilá , jméno FO, jezdí na pravidelné kontroly do Fakultní nemocnice v Praze, žalobkyně hradí náklady na cesty. Žalobu podala, protože jí nebyl přiznán příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení. Než bude opětovně žádat o tyto dávky, musí vyčerpat všechny prostředky jiných příjmů.15. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že se žalobkyní žil od 1. 9. 2021 do 1. 10. 2023. Hradí pravidelně výživné pro společnou nezletilou dceru, žalobkyni ničím nepřispívá, nemá z čeho. Aktuálně má příjem pouze z nemocenských dávek ve výši asi 16 000 Kč měsíčně. Z dávek jsou mu prováděny srážky, částka 16 000 Kč je již po provedení srážek. Před úrazem měl příjem ze zaměstnání ve výši necelých 20 000 Kč měsíčně. Hradí náklady na bydlení – nájemné ve výši 13 500 Kč, koupil dřevo na otop za částku 9 500 Kč. Kromě nezletilé , jméno FO, má vyživovací povinnost ještě k synovi, který je v jeho péči. Žalovaný má po úraze zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, měsíčně hradí za léky 1 460 Kč, dále dojíždí do Fakultní nemocnice , adresa, . Zřejmě bude muset podstoupit reoperaci ruky, poté pojede do lázní, k ukončení pracovní neschopnosti tak dojde asi až v roce 2026.16. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 18. 4. 2024, č.j. 0 P , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyplývá, že účastníci uzavřeli dohodu ohledně péče o svou dceru nezletilou , jméno FO, , narozenou 15. 7. 2023, soud dohodu schválil. Dle této dohody byla nezletilá svěřena do péče matky (žalobkyně) a otec (žalovaný) se zavázal přispívat na její výživu s účinností od 1. 5. 2024 částkou 2 000 Kč měsíčně.17. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 3. 2024, č.j. 0 P 166/2023-427, plyne, že žalobkyně má další vyživovací povinnost k nezletilé dceři, narozené v roce 2006, která byla svěřena do její péče a otci nezletilé byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 2 500 Kč měsíčně a s účinností od právní moci uvedeného rozsudku (tj. od 10. 4. 2024) částkou 3 300 Kč měsíčně.18. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 12. 2023, č.j. 0 P 51/2022-408, plyne, že žalovaný má vyživovací povinnost rovněž k nezletilému synovi, narozenému v roce 2009, který byl svěřen do jeho péče, matce nezletilého byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou 500 Kč měsíčně a s účinností od 1. 9. 2023 částkou 1 500 Kč měsíčně.19. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.20. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.21. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“).22. Podle § 920 odst. 1 věta prvá o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.23. Podle § 913 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.24. Předpokladem pro vznik práva na výživu je skutečnost, že u matky došlo v důsledku těhotenství a porodu k reálnému poklesu jejích příjmů. Kritérium rozsahu pro plnění poskytované neprovdané matce je hledisko přiměřenosti.25. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že účastníci jsou rodiči nezletilé dcery, žalobkyně jako matka dítěte není za žalovaného (otce dítěte) provdána, nevedou ani společnou domácnost. Tyto skutečnosti účastníci ani nečinili sporným. Žalovaný přispívá na výživu nezletilé dcery, žalobkyni jako matce dítěte nepřispívá ničím.26. Žalobkyně, ač soudem poučena dle § 118a o. s. ř., neprokázala, že by v důsledku těhotenství a porodu došlo k poklesu jejích příjmů. Naopak z důkazů, které byly v průběhu řízení provedeny, vyplývá, že příjem, kterého dosahuje nyní (rodičovský příspěvek a příspěvek na bydlení) je srovnatelný s příjmem, kterého dosahovala ze zaměstnání. K reálnému poklesu příjmů žalobkyně