14 C 172/2023-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Ve shora označené věci žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 7. 5. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla úvěr ve výši 50.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 111 C 37/2020-72, ze dne 29. 4. 2021. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.1.a 6.5. Smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 2 784,60 Kč. Částka ve výši 2 784,60 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši 53 550,94 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru do 22. 12. 2020. Prodlení žalovaného s úhradou Nové jistiny úvěru trvalo i po datu 22. 12. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru i za následující období na částku ve výši 21 217,40 Kč.2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil.3. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:- z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 7. 5. 2019 a z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2019, ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 9. 5. 2019, že žalobkyně coby poskytovatel uzavřela se žalovaným jako klientem úvěrovou smlouvu, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč, když zápůjční úroková sazba činila 122,65 %; celková částka k úhradě byla 119.640 Kč, základní doba trvání úvěru 30 měsíců, 30 splátek po 3.988 Kč. Z dokladu o vyplacení úvěru je zřejmé, že žalovanému byl poskytnut žalobkyní úvěr ve výši 50.000 Kč dne 7. 5. 2019,- z předsmluvního formuláře k návrhu smlouvy č. , hodnota, , že výpůjční úroková sazba je uvedena 122,65 %, jsou zde rozepsány náklady spotřebitelského úvěru, náklady v případě opožděných plateb, tj. smluvní pokuta v případě prodlení 30 dní po termínu splatnosti s prodlením se splátkou ve výši 499 Kč za každou splátku, max. 2.999 Kč za každý kalendářní rok, podmínky zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů, k zesplatnění dojde automaticky, okamžitě se stává splatným jistina úvěru, běžný úrok v jistině zahrnutý do splátek, v případě takového zesplatnění se součástí nové jistiny stávají jak jistina, tak běžný úrok, v případě nezaplacení nové jistiny po zesplatnění vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny při prodlení s úhradou nové jistiny splatné v den následující po zesplatnění,- z oznámení ze dne 24. 6. 2020 žalobkyně informovala žalovaného, že v důsledku jeho prodlení se splátkami úvěru o délce 65 dnů došlo tímto dnem v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků žalovaného ze smlouvy vyplývajících. Dlužná částka činí celkem 55.948 Kč a tvoří ji zbývající původní jistina úvěru 45.348,84 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 9.202,10 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč a náklady vzniklé s prodlením 400 Kč,- z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 111 C 37/2020-72, ze dne 29. 4. 2021, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni mimo jiné částku ve výši 2 784,60 Kč. Částka ve výši 2 784,60 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši 53 550,94 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru do 22. 12. 2020.- z předžalobní výzvy, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.4. S ohledem na prokázaný skutkový stav činí soud následující závěry. V daném případě se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z. Dle tohoto ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, tedy svoji povinnost stanovenou smlouvou splnila, zatímco žalovaný svoji povinnost nesplnil a žalobkyni peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný nárok uplatněný žalobou nikterak nerozporoval. Soud proto na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, a to včetně zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o.z.) a kapitalizované smluvní pokuty představující v tomto řízení jistinu (§ 2048 o.z.).5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 849 Kč a náklady zastoupení advokátem určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč (§ 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1.562 Kč.6. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě 15 dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. náleží do rukou zástupkyně žalobkyně.7. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř.