14 C 40/2024-30 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28.439,84 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 24. 7. 2023 smlouva o poskytování právní služby (dále jen jako "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému následující právní služby včetně souvisejících cest. Žalobkyně vyúčtovala odměnu v souladu s odst. 6 Smlouvy ve výši 28.439,84 Kč včetně DPH fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2023 se splatností dne 11. 10. 2023. Žalovaný však do dnešního dne na dlužnou odměnu ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z provedených důkazů soud zjistil:- ze Smlouvy, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 24. 7. 2023 smlouva o poskytování právní služby,- z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odměnu v souladu s odst. 6 Smlouvy ve výši 28.439,84 Kč včetně DPH,- z předžalobní výzvy, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.Podle § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokacie se vykonává zpravidla za odměnu.Podle § 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 24. 7. 2023 smlouva o poskytování právní služby. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému právní služby včetně souvisejících cest. Žalobkyně vyúčtovala odměnu v souladu s odst. 6 Smlouvy ve výši 28.439,84 Kč včetně. Žalovaný však do dnešního dne na dlužnou odměnu ničeho neuhradil, proto se žalobkyně obrátila se svým požadavkem na soud. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně poplatku úroku z prodlení (§ 1970, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.138 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 2.260 Kč (§ 7, 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).