14 C 71/2024-58 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 64.091,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 10. 5. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a který se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 23.194 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.400 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen částku celkem 23.365,8 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dále z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 11. 1. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a který se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 27.655 Kč v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2.270 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen částku celkem , hodnota, Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dále z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 16. 12. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a který se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 29.232 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3.013 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen částku celkem , hodnota, Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že dne 10. 5. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 23.194 Kč, úvěrujícímu vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.400 Kč,- ze smlouvy o úvěru, že dne 11. 1. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24.946 Kč, úvěrujícímu vrátit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2.270 Kč,- ze smlouvy o úvěru, že dne 16. 12. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 26.910 Kč, úvěrujícímu vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3.013 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,- z předžalobní výzvy a podacího lístku, že žalovanému byl ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny výše uvedené smlouva o úvěru, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a úvěry se tak staly splatnými.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.564 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 3.700 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení v celkové výši 17.084 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).