15 C 106/2023-55 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 2. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.349,84 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky 11. 1. 2021 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok v pevné výši 2.880 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14.700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.788 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5.400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55.776 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 11. 1. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 12. 2020 ve výši 4.000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 6.774,90 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 168,78 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3.103,61 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 588,60 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1.140,11 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 11. 1. 2021, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 6.774,90 Kč od 12. 1. 2021 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 6.774,90 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 168,78 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 3.103,61 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 588,60 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1.140,11 Kč, smluvní pokuty ve výši 11.573,84 Kč, úroku vyčísleného od 12. 1. 2021 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 2.019,54 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 1.146,75 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 6.774,90 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 6.943,68 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 6.774,90 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 168,78 Kč, od 20. 10. 2022 do zaplacení.Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry; tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 11. 11. 2019 a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Po vyhodnocení získaných informací byla s žalovaným uzavřena smlouva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:Žádostí o úvěr datovanou 11. 11. 2019 vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO, , o úvěr ve výši 30.000 Kč. Uvedl, že je zaměstnaný, jeho měsíční příjem činí 24.283 Kč, náklady na bydlení 4.000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 8.420 Kč; bydlí v nájmu, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost k dítěti. V žádosti je zaznamenáno, že příjem žalovaného byl ověřen výplatními páskami a pracovní smlouvou. Údaje o ověřování jeho výdajů chybí.Na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO, , a žalovaným dne datum, se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému částku 30.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 30.000 Kč společně s úrokem ve výši 2.888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 14.700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2.788 Kč a inkasním poplatkem 5.400 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč.Dle přehledu plateb žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 44.000 Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávky za žalovaným), že se společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu shora uvedené smlouvy žalobkyni.S ohledem na uvedená skutková zjištění a právní hodnocení věci soud nehodnotil další důkazy, byť byly provedeny.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Přestože z § 87 odst. 1 s. ú. vyplývá, že jde o neplatnost relativní, jedná se o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka).8. Podle § 588 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuz