17 C 14/2023-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 59 249,72 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též „právní předchůdce žalobkyně“), s žalovanou uzavřel dne 9. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 310825502, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou nedílnou součástí této smlouvy a jsou otištěny na straně 2 smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně řádně prozkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit kromě této jistiny i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 36 303 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,43 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286,00 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 66 303 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních pravidelných splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 1. 2022. Na předmětnou pohledávku žalovaná uhradila pouze 2 500 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, s účinností ode dne 16. 12. 2022, postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována doporučeným dopisem. Žalovaná zbývající dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání., právnická osoba, žalobkyní předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 310825502 ze dne 9. 7. 2020, že právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí tohoto spotřebitelského úvěru poplatek v částce 33 963 Kč. Tento poplatek se skládá z úroku se výši 24 177 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč, s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 3 426 Kč a částka za flexibilní splácení činí 4 860 Kč. Celkovou částku (66 303 Kč) odpovídající výši poskytnutého úvěru a výši poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 1. 2022. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 88 %. RPSN nákladů za spotřebitelský úvěr činila 150,23 %. Nedílnou součástí předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou smluvní podmínky, které jsou otištěny na zadní straně smlouvy,- ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr, že byla uzavřena dne 9. 7. 2020 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Požadovaná výše spotřebitelského úvěru činila 30 000 Kč. Na zákaznické kartě jsou obsaženy základní osobní údaje žalované (datum narození, pohlaví, státní občanství a číslo občanského průkazu). Dále zákaznická karta obsahuje informace o zdroji příjmu žalované. Žalovaná je dle zákaznické karty zaměstnána na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy jako operátorka výroby pro zaměstnavatele SAVENCIA FROMAGE DAIRY. Žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 15 845 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 19 630 Kč, celkem tedy 35 475 Kč, přitom odhadované měsíční výdaje činí 2 500 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že ověřenými dokumenty byly jednak pracovní smlouva, tak i dvě výplatní pásky žalované. Zákaznická karta obsahuje vlastnoruční podpis žalované,- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022, ke které došlo na základě uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Výše pohledávky ke dni 16. 12. 2022 činila 82 328,71 Kč bez příslušenství. Zároveň s tímto oznámením byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako postupníkem, že došlo k postoupení pohledávky, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022,- z přehledu plateb vyhotoveného dne 19. 12. 2022 (tabulka umoření) ohledně spotřebitelské smlouvy č. 310825502 sjednané dne 9. 7. 2020, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 9. 7. 2020 částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná na dlužnou částku uhradila dne 26. 8. 2021 částku ve výši 1 000 Kč a dne 8. 9. 2021 částku ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 2 500 Kč,- dne 1. 6. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě celkové dlužné částky, která ke dni zaslání předžalobní výzvy činila 75 335,59 Kč s lhůtou k plnění nejpozději do 16. 6. 2023. Zároveň byla v této výzvě žalované oznámena skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 9. 7. 2020 právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala do 6. 1. 2022 vrátit tuto částku a zároveň s ní i poplatek v celkové výši 36 303 Kč. Sjednaná RPSN činila 150,23 %. Pro případ prodlení žalované se splněním jakékoliv smluvní povinnosti si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dne 16. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni s výzvou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu a dne 1. 6. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku uhradila celkem 2 500 Kč.5. Na základě zjištěného skutkového stavu přijal soud následující právní závěry, kdy z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalovaná, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupovala v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Teprve s účinností od 29. 5. 2022 zní § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru následovně: „Poskytne-li poskytovatel spotřebite