17 C 14/2024-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 34 082,12 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdce žalobkyně“), s žalovanou uzavřel dne 4. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 17.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 4. 3. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 862,00 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru - žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8.330,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.346,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.060,00 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 31.598,00 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2.257,00 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 2. 4. 2022 ve výši 2.300,00 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 4. 3. 2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13.489,08 Kč od 5. 3. 2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 2. 11. 2023. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 4. 1. 2022 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaná uvedla, že je v invalidním důchodu, že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem , hodnota, Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 1.000,00 Kč. Žalovaná dále v Žádosti uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobkyně ověřil z oznámení České správy sociálního zabezpečení a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu.1. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jedna z účastnic na výzvu soudu nereagovala, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.2. Z žalobkyní předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2022, že právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce 17.000 Kč, žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 862,00 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru - žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8.330,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.346,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.060,00 Kč, celková dlužná částka tak činila 31.598,00 Kč; RPSN nákladů za spotřebitelský úvěr činila 272,44 %,- z žádosti o spotřebitelský úvěr, že žalovaná do této žádosti uvedla, že je v invalidním důchodu, že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem , hodnota, Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 1.000 Kč a dále uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám,- z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 11. 2021, že výše invalidního důchodu žalované byla 7.377 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a ze seznamu postoupených pohledávek, že předmětná pohledávka byla ze společnosti , právnická osoba, ., postoupena na žalobkyni,- z dopisu ze dne 15. 8. 2023, že byla žalovaná informována o skutečnosti, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni,- z dopisu ze dne 1. 11. 2023, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a byla i upozorněna na možnost soudního sporu.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 4. 1. 2022 právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 17 000 Kč a žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 862,00 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru - žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8.330,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.346,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.060,00 Kč, celková dlužná částka tak činila 31.598,00 Kč; RPSN nákladů za spotřebitelský úvěr činila 272,44 %. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně nesplácela, když zaplatila pouze 7.257 Kč, předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023 k úhradě dlužné částky, přičemž tato výzva byla žalované zaslána až dne 2. 11. 2023.4. Na základě zjištěného skutkového stavu přijal soud následující právní závěry, kdy z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalovaná, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupovala v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předm