17 C 21/2024-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.141 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 1. 2. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které byly žalovanému dne 1. 2. 2023 zaslány na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6.501 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne , právnická osoba, . 2023, žalovaný však svůj závazek neuhradil řádně a včas, když ke dni podání návrhu neuhradil ničeho. Žalobkyně dále podrobně popsala proces uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím její webové stránky www.coolcredit.cz a dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě vyžádaných dokumentů, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází, tedy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. V důsledku prodlení se splněním závazku vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni jistinu 20.000 Kč, zaplatit dohodnutý poplatek 6.501 Kč, zákonný úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (5 x 500 Kč) a smluvní pokutu 6.640 Kč.2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 2. 2023 včetně jejího dodatku z téhož dne, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě, níž se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku postupně ve výši 8.700 Kč a 11.300 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit zaplatit dohodnutý poplatek,- z výpisu z běžného účtu žalobkyně, že z jejího účtu byly ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslány platby dne 1. 2. 2023 ve výši 8.700 Kč a 11.300 Kč,- z předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2023 a podacího lístku, že žalovanému byla téhož dne odeslána výzva k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost soudního sporu.4. Soud usnesením ze dne 9. 7. 2024, č. j. 17 C 21/2024-31 vyzval žalobkyni, aby předložila soudu listiny prokazující její tvrzení, že ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na výzvu reagovala tak, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného a navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost vrátit žalobkyni vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení.5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k datu uzavření smlouvy o zápůjčce (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 věta první a druhá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst.1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. V projednávané věci žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádný důkaz prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného, ačkoli byla k tomu soudem vyzvána. Soud proto uzavřel, že se žalobkyni nepodařilo prokázat tvrzení, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost předmětné smlouvy o zápůjčce. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla smluvním stranám žádná jiná práva a povinnosti, než povinnost vrátit si z titulu bezdůvodného obohacení to, co si na základě absolutně neplatné smlouvy vzájemně plnili. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku 20.000 Kč.11. Soud proto žalobě částečně vyhověl co do částky 20.000 Kč. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po splatnosti. Ve zbývající části žalobu zamítl.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 35.641 Kč, úspěšná byla co do částky 20.000 Kč, tedy 56,1 %, neúspěšná do částky 15.641 Kč, tedy 43,9 %. Čistý úspěch žalobkyně tak byl , právnická osoba, %. Náklady řízení představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.426 Kč, dále náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání (žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. Náklady řízení žalobkyně tak byly v celkové výši 3.604 Kč, z toho12,2 % činí částku 440 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.