3 C 135/2024-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti , právnická osoba, , který se nachází ve , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „byt“). V žalobě tvrdil, že je vlastníkem bytového domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , nájemní smlouvou ze dne 4. 7. 2023 pronajal žalované byt na dobu určitou do 3. 1. 2024 a dodatkem byla nájemní smlouva prodloužena do 3. 7. 2024. Z důvodu neplacení nájemného a služeb nebyla žalované nájemní smlouva dále prodloužena a dne 6. 8. 2024 jí byla zaslána výzva k vrácení bytu a byl jí stanoven termín k vyklizení do 3. 9. 2024. Žalovaná však byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedených důkazů soud zjistil:- z informace o pozemku pořízené dálkovým přístupem nahlížením do katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem pozemku č. parc. st. 8208, jehož součástí je stavba bytového domu č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, ,- z nájemní smlouvy, že dne 4. 7. 2023 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanou jako nájemcem na straně druhé uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu na dobu určitou od 4. 7. 2023 do 3. 1. 2024,- z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě uzavřeného mezi účastníky dne 10. 1. 2024, že nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou od 4. 1. 2024 do 3. 7. 2024,- z výzvy k vrácení bytu ze dne 6. 8. 2024 adresované žalované, že z důvodu skončení platnosti nájemní smlouvy žalobce vyzval žalovanou, aby byt vyklidila a vyklizený předala žalobci do 3. 9. 2024,- z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 a podacího archu, že žalobce odeslal žalované před podáním žaloby výzvu k vyklizení bytu.4. Na základě tvrzení žalobce a provedených důkazů, tak soud zjistil, že nájemní poměr mezi účastníky, jehož předmětem byl nájem bytu, skončil, žalovaná byt žalobci neodevzdala a nyní byt užívá bez právního důvodu.5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a podle výše citované právní úpravy dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a podaná po právu, proto jí zcela vyhověl a uložil žalované povinnost byt vyklidit, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, podání žaloby) po 1 500 Kč (§ 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x Kč paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jednotně v délce 15 dnů podle lhůty stanovené zákonem pro vyklizení bytu.10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).