3 C 14/2024-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 388,01 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 14. 10. 2021 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., (dále jen „úvěrující“) a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru č. 0356387, podle níž úvěrující poskytla žalované částku 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 1 444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátka byla splatná dne 14. 12. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, ode dne 15. 12. 2022 byla v prodlení a úvěrující tak vzniklo právo na zaplacení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná tak zůstala dlužna na jistině částku 10 977,05 Kč, na úroku 768,72 Kč, na úplatě za poskytnutí úvěru 4 725 Kč, na nákladech na vyhodnocení úvěrového případu 988,66 Kč a na poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti 1 928,58 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty původně ve výši 9 000 Kč a po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 7 121,22 Kč, úrok a úrok z prodlení oba ve výši 15 % ročně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedených důkazů soud zjistil:- z vyplněné žádosti o úvěr ze dne 14. 10. 2022 podepsané žalovanou, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena občanský průkazem, požádala úvěrující o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců splatného ve splátkách po 1 992 Kč a dále uvedla své osobní a kontaktní údaje, dále, že je od 19. 8. 2019 zaměstnána a její příjem činí 23 275 Kč plus další příjem ve výši 1 700 Kč, celkem 24 975 Kč, má měsíční výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 9 000 Kč a ze mzdy jsou jí prováděny srážky 5 098 Kč, celkem 17 188 Kč, použitelný příjem tak činí 7 787 Kč, bydlí v nájmu, je svobodná, má střední vzdělání, má 1 vyživované dítě a nemá bankovní účet. Dosahovaný příjem byl doložen podle zakřížkovaných kolonek výplatními páskami, pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu,- ze smlouvy o úvěru, že dne 14. 10. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, ., jako úvěrující na straně jedné a žalovanou jako úvěrovanou na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru č. 0356387, podle níž úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a zavázala se úvěr spolu s dohodnutým úrokem ve výši 1 444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Podle smluvních ujednání nárok na zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru a nákladů za vyhodnocení úvěru vzniká uzavřením smlouvy a nárok na inkasní poplatek vzniká v dne každého výběru splátky v bydlišti dlužníka. Pro případ prodlení se smluvní strany dohodly na tom, že úvěrovaná je povinna zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, že celá dlužná částka bude zesplatněna a že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok, který byl dohodnut ve výši 15 % ročně,- z přehledu plateb, že žalovaná úvěr částečně splácela, když zaplatila dne 15. 10. 2021 částku 2 000 Kč, dne 7. 12. 2021 částku 1 000 Kč, dne 24. 2. 2022 částku 4 000 Kč, dne 21. 3. 2022, 20. 5. 2022 a dne 20. 1. 2023 částky po 500 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 8. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni,- z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.4. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Provedeným dokazováním vzal tedy soud za prokázané, že poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytla žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy částku 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr vrátit a zaplatit jednak dohodnutý úrok a jednak dohodnuté a ve smlouvě přímo uvedené úplaty spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, když uhradila celkem toliko částku 8 500 Kč a zbývající částku zůstala dlužna.9. Byla to žalovaná, která úvěrující požádala o poskytnutí úvěru a i podle údajů uvedených v žádosti o úvěr bylo možné u ní předpokládat, že jako svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 o. z.). Žalovaná si tedy musel být dobře vědoma, v jaké výši je jí úvěr poskytován, za jakých podmínek a jakou částku je povinna vrátit. Ostatně úvěr také částečně splácela. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem a citovaným ustanovením právních předpisů proto soud uznal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, jako důvodu a podanou po právu, a proto jí v této části vyhověl, a to včetně smluvní pokuty a úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná tvrzené skutečnosti a uplatněné nároky nijak nesporovala, v průběhu řízení zůstala pasivní a ani jinak se žalobě nebránila.10. Pokud se týká části kapitalizovaného úroku ve výši 15 % ročně počítaného z dlužné jistiny 10 977,05 Kč za období od 15. 12. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 666,70 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně počítaného z částky 11 745,77 Kč od 15. 12. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 532,17 Kč, podle výpočtu soudu za použití kalkulačky pro výpočet úroku Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) žalobkyně požadovala na úroku a zákonném úroku z prodlení o tyto částky více, než jí náleží. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku 1 878,78 Kč, soud postupem podle § 96 odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Oba účastníci měli ve věci pouze částečný úspěch, žalobkyně ve výši 90,2 % a žalovaná ve výši 9,8 %; čistý úspěch žalobkyně tak činí rozdíl, tj. 80,4 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 105 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení postoupené pohledávky z úvěru, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení ve výši 2 055,83 Kč (2 557 Kč x 80,4 %) třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.14. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).