3 C 55/2024-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 22 875 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně v žalobě podrobně popsala proces registrace a uzavírání smlouvy o úvěru, přičemž mimo jiné uvedla, že úvěry poskytuje prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral parametry úvěru, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje a údaje pro přístup k jeho uživatelskému profilu, odsouhlasil smluvní dokumentaci a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření údajů poskytl fotokopii svého dokladu totožnosti a zaplatil bankovním převodem žalobkyni ověřovací platbu ve výši 1 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen výpisy z bankovního účtu, případně výplatními listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, byla se žalovaným uzavřena dne 18. 5. 2023 smlouva o spotřebitelském úvěru č. 101724, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne úvěr převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 17. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a z tohoto důvodu byl celý úvěr zesplatněn ke dni 30. 9. 2023. Žalobkyně tak po žalovaném touto žalobou nárokuje nesplacenou část jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 875 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným; že u identifikačních údajů úvěrovaného je uvedeno číslo jeho účtu 3100139193/0800; že předmětem smlouvy bylo poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, trvání úvěru bylo sjednáno na dobu neurčitou, dohodnutá úroková sazba činila 40 % p.m. a RPSN 5528,46 %; že v závěru smlouva obsahuje datum 18. 5. 2023 a pod ním je v části označené „za Úvěrujícího“ opatřena otiskem razítka žalobkyně, nečitelným podpisem a uvedením „, jméno FO, , jednatel , právnická osoba, , v části „za Úvěrovaného“ je uvedeno toliko jméno a příjmení , jméno FO, bez jakéhokoli podpisu,- z potvrzení o platbě, že dne 25. 1. 2023 byla na účet žalobkyně poukázána z účtu č. , č. účtu, částka 1 Kč,- z potvrzení o platbě, že dne 18. 5. 2023 byla z účtu žalobkyně poukázána na účet č. , č. účtu, částka 15 000 Kč,- z předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2024 a z podacího lístku, že dne 24. 1. 2024 byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.4. Další důkazy soud vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a níže uvedenému právnímu hodnocení neprováděl.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci učinil soud níže uvedený právní závěr.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst.1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.8. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru Neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.9. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Vzhledem k výše zjištěným skutečnostem soud nejprve posuzoval otázku, zda mezi účastníky byla či nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru. Ze skutkových zjištění je zřejmé, že listina označená jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ tak, jak byla žalobkyní předložena, neobsahuje žádný, tedy vlastnoruční ani elektronický, podpis žalovaného, ba ani žádný, například číselný, kód apod. Soud hodlal žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby doplnila skutková tvrzení a označila k němu důkazy ohledně toho, že předmětná smlouva o úvěru byla opatřena podpisem žalovaného. Jelikož se žalobkyně jednání nezúčastnila, přišla tak o možnost být v tomto směru poučena (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009 sp.zn. 21 Cdo 5232/2007, pramen ASPI). Tvrzení žalobkyně o tom, že došlo k uzavření předmětné úvěrové smlouvy a že žalovaný tuto smlouvu podepsal prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, tak nebylo v řízení prokázáno. Soud proto dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému zavření smlouvy o úvěru.13. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byly poukázány peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného. Žalobkyni tak vzniklo právo na jejich vrácení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Proto soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit (vrátit) žalobkyni částku 15 000 Kč. Splatnost dluhu je dána předžalobní výzvou žalobkyně, která byla podle podacího lístku odeslána dne 24. 1. 2024, žalovanému byla doručena za použití § 573 o. z. dne 29. 1. 2024, žalovaný mohl plnit dne 30. 1. 2024 a od 31. 1. 2024 je tak v prodlení. Z tohoto důvodu soud také žalobkyni přiznal podle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovená podle § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 62,84 %, žalovaný měl ve věci úspěch v rozsahu 37,16 %, čistý úspěch žalobkyně tak představuje rozdíl, tj. 25,68 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé) po 2 020 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), odměna za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) za 1 110 Kč (§ 7, § 11 odst. 2 písm. h/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 249,50 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 054,27 Kč (7999,50 Kč x 25,68 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).