3 C 64/2024-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně podala k soudu žalobu, ve které se po žalovaném domáhala 63 283,33 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný způsobil dne , datum, vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 186 825 Kč na vozidle tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jako "poškozená"). Ke vzniku škody došlo na silnici č. II/150 mezi obcemi , jméno FO, u , adresa, , kde žalovaný nepřizpůsobil rychlost vozidla, v důsledku čehož vjel do protisměru a narazil do vozidla poškozené. Žalovaný jako vlastník vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak v době dopravní nehody tuto svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně byla povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, tj. žalovaný jako vlastník a zároveň řidič škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu, a to společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a uhradila poškozenému částku 186 825 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřené společnosti pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 189 850 Kč. Žalobkyni vznikl zákonný nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na náhradu částky 63.283,33 Kč. Žalobkyně přípisem vyzvala žalovaného k zaplacení této částky a stanovila splatnost na den 10. 11. 2023. Dlužná částka však nebyla dosud zaplacena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: ze záznamu o dopravní nehodě, dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin došlo na silnici č. II/150 mezi obcemi , jméno FO, u , adresa, k dopravní nehodě, kdy motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , řízené žalovaným, které nebylo pojištěno, se střetlo s motorovým vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, ., přičemž došlo k poškození levé zadní části tohoto vozidla; žalovaný souhlasil s tím, že dopravní nehodu zavinil, což vyplynulo i z potvrzení policie o prošetření události uvedeného na záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace, že na vozidle (autobusu) registrační značky , SPZ, je viditelné poškození levé zadní části tohoto vozidla, z faktury č. 230100782 vystavené dne 23. 7. 2023 dodavatelem , právnická osoba, , odběrateli , právnická osoba, ., že celková cena opravy autobusu po nehodě registrační značky , SPZ, činila 226 058,25 Kč, z listiny společnosti , právnická osoba, . - stanovení výše skutečné škody pro náhradní plnění z garančního fondu žalobkyně, že pojistné plnění v souvislosti s výše uvedenou událostí činí 186 825 Kč, z detailu transakce, že dne 29. 8. 2023 byla z účtu žalobkyně vyplacena poškozenému částka 186 825 Kč, z detailu transakce, že dne 4. 9. 2023 byla z účtu žalobkyně vyplacena společnosti , právnická osoba, . částka 3 025 Kč, z dopisu žalobkyně ze dne 11. 10. 2023 adresovaného žalovanému, že žalobkyně uplatnila v souvislosti s výše popsaným případem vůči žalovanému nárok na náhradu částky 63 283,33 Kč splatné nejpozději do 10. 11. 2023, z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby dopisem ze dne 15. 11. 2023 vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Provedeným dokazováním tedy soud zjistil, že žalovaný jako vlastník a provozovatel a zároveň i jako řidič vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , které nebylo v době nehody pojištěno, zavinil dne 28. 4. 2023 na silnici č. II/150 mezi obcemi , jméno FO, u , adresa, dopravní nehodu, kterou způsobil škodu na vozidle poškozené, a že žalobkyně zaplatila z garančního fondu poškozené částku 186 825 Kč a pověřené společnosti , právnická osoba, ., částku 3 025 Kč, celkem tedy částku 189 850 Kč.5. Soud tuto věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), a to s ohledem na § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle něhož práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.6. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.8. Podle § 24 odst. 9 věta první a druhá zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu a podle uvedených ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla soud žalobě, která byla podána důvodně a po právu, v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, důvod ani výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěšný ve věci nebyl. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 532 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, a to odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé) po 3 660 Kč (§ 7, § 11 odst.1 písm. a/, d/) a 2 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst.1, 4). Advokátu dále náleží podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1 663,20 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. advokátu.11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.12. Tato věc byla projednána podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.