3 C 73/2024-80 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 765,85 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovanou byla dne 11. 7. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1006580421, jejíž nedílnou součástí jsou dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy banka poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a současně jí poskytla kreditní kartu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků a sjednaných poplatků. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, avšak nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého sjednaného práva a dne 1. 3. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila celkem 51.369 Kč a výše úroku 17,88 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 s účinností ke dni 21. 11. 2023. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 38 520,54 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Nárokovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 158,85 Kč, poplatků ve výši 3 607 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 103,15 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 651,54 Kč, úroků z úvěru z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 158,85 Kč ve výši 17,88 % ročně od 2. 3. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 22.765,85 Kč ve zákonné výši 15 % ročně od 23.11.2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. 1006580421 a vydání a užívání kreditní karty, že mezi bankou a žalovanou byla dne 11. 7. 2018 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 17,88 % a vydání kreditní karty, který se včetně úroků a dohodnutých poplatků žalovaná zavázala splácet minimální splátkou ve výši 5 % z výše úvěrového rámce, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise na účet banky. Dále si smluvní strany ujednaly v článku V. bod 6. písm. a) v návaznosti na bod 5. písm. c) tohoto článku, tj. ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, že banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení,- z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne 1. 3. 2023, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek, tj. pro prodlení s placením povinné minimální splátky úvěru o více než 30 dnů úvěr zesplatnila a vyčíslila dluh částkou 51 369 Kč, z níž částka 3 607 Kč činily poplatky a částka 12 103,15 Kč činily úroky, a vyzval žalovanou, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 15. 3. 2023,- z platební historie, že ke dni 13. 11. 2023 činila dlužná částky úvěru celkem 38 520,54 Kč,- ze žádosti o úvěr a z přehledu příjmů a výdajů, že banka na základě informaci poskytnutých žalovanou i na základě vlastních zjištění z veřejných databází posoudila úvěruschopnost žalované,- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalované byly před uzavřením smlouvy sděleny podrobné informace o parametrech poskytovaného úvěru,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.11. 2023 mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení banky o postoupení pohledávek, že předmětná pohledávka banky za žalovanou byla postoupena na žalobkyni,- z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2024 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že banka jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou výše uvedenou smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec 50 000 Kč proti závazku žalované vyčerpané peněží prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Žalovaná revolvingový úvěr čerpala, ale řádně a včas neplnila to, k čemu se smluvně zavázala, tedy úvěr řádně a včas nesplácela, takže banka využila svého dohodnutého práva, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě. Ani poté však žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Následně byla pohledávka smluvně postoupena na žalobkyni.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Vzhledem ke shora zjištěným skutečnostem a podle výše citovaných ustanovení právních předpisů proto soud žalobě, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. vyhověl, když žalované byl revolvingový úvěr poskytnut, žalovaná jej čerpala prostřednictvím kreditní karty, ale úvěr řádně a včas nevrátila, čili nesplnila to, k čemu se smluvně zavázala. Soud při rozhodování přihlédl též k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní, důvod a výši nároku nesporovala a ani jinak se žalobě nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení částečně zastavil.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně tím, že vzala žalobu částečně zpět, nebyla ve věci úspěšná pouze v nepatrné části týkající se části nárokovaného úroku, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 911 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé a 2 krát účast u jednání soudu) po 2 020 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/) a 5 krát paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 2 436 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nepřiznal advokátu odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za doplnění skutkových tvrzení o tom, zda a jakým způsobem její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované a jakým způsobem byl vypočítaný kapitalizovaný úrok z prodlení, neboť tato tvrzení měla žalobkyně již z podstaty uplatněného nároku tvrdit již v žalobě, tudíž náklady žalobkyně spojené s doplněním tohoto tvrzení (a označení důkazů) nelze přenášet na žalovanou.11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.