4 C 68/2024-51 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 639,43 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla na základě žádosti ze dne 22. 6. 2005 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru společnosti , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, , ze dne 1. 5. 2005 (dále jen „Podmínky“) a sazebník poplatků společnosti , právnická osoba, . (dále jen „Sazebník“). Žalované byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 0841,44 Kč, jak vyplývá z přiloženého přehledu plateb. Podle čl. III. odst. 6 Podmínek bylo současně dohodnuto, že poskytnutý úvěr bude žalovanou žalobci uhrazen v měsíčních splátkách ve výši dle Sazebníku, přitom přijatá platba se použije nejprve na případné závazky dle čl. V odst. 6 Podmínek spojené s neplněním povinností klienta, poté na závazky spojené s případným pojištěním, poté na příslušenství úvěru a poplatky uvedené v Sazebníku s výjimkou závazků dle čl. V odst. 6 Podmínek a nakonec na splátky jistiny úvěru. Splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalované splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V každém jednotlivém výpisu je uvedeno, z jakých částí se skládá jednotlivá splátka – z částky na úhradu jistiny, úroku, poplatků a pojištění BONUS. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, když se žalovaná dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly jí zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaná nereagovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v čl. V. odst. 2 Podmínek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne 28. 8. 2023, že v souladu s ustanovením čl. V. odst. 2 Podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze Smlouvy. K zesplatnění všech závazků došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem 28. 8. 2023. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána, aby uhradila do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně, což žalovaná neučinila.2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Z listin Žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru, Obchodní podmínky smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru společnosti , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, ze dne 1. 5. 2005 a Sazebník soud zjistil, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla na základě žádosti ze dne 22. 6. 2005 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru společnosti , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, , ze dne 1. 5. 2005 (dále jen „Podmínky“) a sazebník poplatků společnosti , právnická osoba, . (dále jen „Sazebník“). Žalované byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 0841,44 Kč, jak vyplývá z přiloženého přehledu plateb. Podle čl. III. odst. 6 Podmínek bylo současně dohodnuto, že poskytnutý úvěr bude žalovanou žalobci uhrazen v měsíčních splátkách ve výši dle Sazebníku, přitom přijatá platba se použije nejprve na případné závazky dle čl. V odst. 6 Podmínek spojené s neplněním povinností klienta, poté na závazky spojené s případným pojištěním, poté na příslušenství úvěru a poplatky uvedené v Sazebníku s výjimkou závazků dle čl. V odst. 6 Podmínek a nakonec na splátky jistiny úvěru. Splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalované splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V každém jednotlivém výpisu je uvedeno, z jakých částí se skládá jednotlivá splátka – z částky na úhradu jistiny, úroku, poplatků a pojištění BONUS.6. Z výpisů z účtu, z přehledu plateb, upomínek a sdělení o ukončení Smlouvy soud zjistil, že se žalovaná dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly jí zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaná nereagovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v čl. V. odst. 2 Podmínek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne 28. 8. 2023, že v souladu s ustanovením čl. V. odst. 2 Podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze Smlouvy. K zesplatnění všech závazků došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem 28. 8. 2023. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána, aby uhradila do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. Žalovaná dluží: splátky splatné do zesplatnění pohledávky 7 000 Kč, doplatek jistiny 15 456,77 Kč, úrok z prodlení 35,29 Kč, poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalované 147,37 Kč, dluh ke dni podání žaloby tedy činí 22 639,43 Kč.7. Z předžalobní upomínky a příslušného poštovního archu plyne, že žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku k úhradě žalované částky.8. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat (srov. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) - vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků vyplývajících z úvěrové smlouvy ze dne 14. 2. 2012 - podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a dále zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).9. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné (srov. ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák.).11. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout sjednaný úvěr a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník a obchodní podmínky. Žalobkyně svůj závazek splnila. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy za splatný v celé výši. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila. Neučinila tak ani poté, co ji žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení. Žalobkyně má tak právo na jeho úhradu, kdy má soud za to, že je sjednaný úrok přiměřený a souladný se zákonem, včetně úročení úroku, stejně jako sjednané poplatky. Vzhledem k tomu, že pak žalovaná neuhradila daný dluh řádně a včas, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s plněním tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 358 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 639,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši