6 C 212/2023-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 767,64 Kč s příslušenstvím jako plnění ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 42416923441100 ze dne 25. 3. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , sídlem , adresa, , adresa, , , Anonymizováno, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: 542 097 902, která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , sídlem , jméno FO, , adresa, , IČO , IČO, (dále též „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností vždy 17. dne v měsíci počínaje dnem 17. 5. 2022. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr ke dni 31. 3. 2023 za splatný, ode dne následujícího je povinen platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se , Anonymizováno, domáhala zaplacení jistiny 44 566,32 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 4. 2023 do zaplacení, nesplaceného smluvního úroku 5 154,14 Kč z nesplacené jistiny 44 566,32 Kč v sazbě 26,28 % ročně od 21. 10. 2022 do 31. 3. 2023 (tj. do data zesplacení), dále měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet 1 158,55 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč (tyto tři položky jsou souhrnně označovány jako kapitalizovaný úrok 6 912,69 Kč), dále kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z jistiny 44 566,32 Kč za období 1. 4. 2023 – 30. 6. 2023 ve výši 2 887,90 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 44 566,32 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč (48 Kč za obyčejný dopis ze dne 1. 6. 2023 a 217 Kč za cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně ze dne 21. 6. 2023 na kontaktní adresu žalovaného), smluvní pokuty ve výši 7 201,32 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny 44 566,32 Kč od 20. 3. 2023 do 29. 8. 2023, v této částce je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta ve výši 605,50 Kč). Žalovaný vyčerpal celkem 48 108,75 Kč, uhradil celkem 11 176 Kč. Žalovaný dále neplnil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z žalobkyní předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 218220285064716 ze dne 25. 3. 2022 se podává, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách splatných vždy 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, celková výše měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN činila 32,31 %. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činila 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky byl sjednán ve výši 100 Kč.5. Z poměrně nepřehledné transakční historie plyne, že žalovaný úvěr poprvé čerpal v dubnu 2022. Z vlastních tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný na úvěr vyčerpal částku celkem 48 108,75 Kč a uhradil celkem 11 176 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.7. Ze dvou dopisů (právního předchůdce žalobkyně i žalobkyně) ze dne 27. 4. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně pak žalovanému kromě oznámení o postoupení pohledávky zaslala i výzvu k zaplacení částky 52 176,08 Kč ve lhůtě do 15. 5. 2023.8. Z dopisu ze dne 14. 8. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 16. 8. 2023 plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.9. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25. 3. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 218220285064716, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách splatných vždy 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, celková výše měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN činila 32,31 %. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činila 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky byl sjednán ve výši 100 Kč. Žalovaný na úvěr vyčerpal částku celkem 48 108,75 Kč a uhradil celkem 11 176 Kč. Předmětná pohledávka byla v dubnu 2023 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O tom právní předchůdce žalobkyně i žalobkyně žalovaného vyrozuměli dopisem odeslaným dne 2. 5. 2023 – v dopise žalobkyně odeslaném tohoto dne byla obsažena i výzva žalovanému k plnění nejpozději do 15. 5. 2023. V srpnu 2023 pak žalobkyně zaslala žalovanému i předžalobní výzvu. Žalovaný již žalobkyni neplnil ničeho.10. Na základě zjištěného skutkového stavu přijal soud následující právní závěry:11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaný, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupoval v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Předmětná pohledávka byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z., o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného v květnu 2023 řádně vyrozuměl dle § 1882 odst. 1 o. z.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde právním předchůdci žalobkyně), aby dlužníka - spotřebitele (zde žalovaného) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.16. I Nejvyšší správní soud v roz