7 C 60/2024-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 172,87 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že účastníci řízení dne 6. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu včetně distribučních a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , jméno FO, 38, , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 cenu za sdružené dodávky 4 507 kWh elektřiny za období 11. 6. 2022 – 29. 3. 2023 ve výši 18 672,87 Kč, žalovaný však na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa, kdy dle čl. 2 odst. 2.2 podmínek platí, že zákazník se zavazuje odebírat elektřinu pouze od dodavatele, v opačném případě dojde k porušení výše uvedeného ustanovených podmínek a zákazník je tak povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností automatické prolongace o 1 rok, po jehož uplynutí se smlouva automaticky prodlužuje na dobu neurčitou. Dodávky byly zahájeny dne 18. 5. 2022 a doba dodávky elektřiny měla skončit nejdříve 18. 5. 2024. V období od 18. 5. 2022 do 18. 5. 2024 se žalovaný zavázal odebírat elektřinu výhradně od žalobkyně. Žalovaný však porušil tuto povinnost, neboť uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem. Dodávky elektřiny do odběrného místa tak byly žalobkyní ukončeny ke dni 29. 3. 2023. Fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 tak žalobkyně vystavila vyúčtování smluvní pokuty na částku 5 500 Kč, se splatností 9. 5. 2023. Žalovaný neplnil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , jméno FO, 38, , adresa, a žalovaný se za to zavázal platit cenu. Zákazník se po dobu účinnosti smlouvy zavazuje odebírat elektřinu od dodavatele, přičemž za porušení povinnosti je povinen dodavateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč;- z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 včetně přílohy plyne, že v odběrném místě žalovaného bylo v období 11. 6. 2022 – 29. 3. 2023 odebráno 4,, adresa, MWh elektřiny za cenu 18 672,87 Kč včetně DPH, splatnost faktury byla stanoveno ke dni 28. 4. 2023;- z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně na jméno žalovaného vyfakturovala částku 5 500 Kč, jakožto sankci za předčasné ukončení smlouvy, splatnost faktury byla stanovena ke dni 9. 5. 2023;- z dopisů ze dne 16. 5. 2023 a 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč;- z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2023 včetně podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , jméno FO, 38, , adresa, . V odběrném místě žalovaného bylo v období 11. 6. 2022 – 29. 3. 2023 odebráno 4,, adresa, MWh elektřiny, proto žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na cenu 18 672,87 Kč. Za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč. Žalovaný neplnil ani přes předžalobní výzvu.6. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval kromě obecné právní úpravy kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“), úpravu smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o. z. a právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to konkrétně § 50 odst. 2, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny.7. Na základě výše zjištěných skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí vyhověl, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy žalovaný nezaplatil za uvedené fakturační období cenu dodané elektřiny a zároveň porušil svou smluvní povinnost, když uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a nárok nesporoval.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 968 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 AT), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ AT) a dále náhrada 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 420 Kč je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).