8 C 120/2023-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny udělenou Energetickým regulačním úřadem (§ 25 zák.č.458/2000 Sb., energetického zákona) se žalovaným jako výlučným vlastníkem pozemku parc.č., hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby , Anonymizováno, . Účelem této smlouvy bylo sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k uvedenému pozemku, to k naplnění § 25 energetického zákona. Tedy pro potřeby využití uvedeného pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy. Žalovaný uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě souhlasil s umístěním a realizací stavby zařízeni distribuční soustavy na jeho pozemku a zároveň i s rozsahem budoucího omezení jeho vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve sm. § 25 odst. 3 energetického zákona. Dne , Anonymizováno, vydal , právnická osoba, v , adresa, kolaudační souhlas s užíváním stavby. Následně žalobkyně zastoupená , právnická osoba, vyzvala v souladu s čl.III odst. 4 smlouvy o budoucí smlouvě žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný ale i přes urgenci smlouvu neuzavřel. Žalobkyně také žalovanému zaslala dne 22. 3. 2023 výzvu ke splnění povinnosti jako předžalobní výzvu. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil ani poté, obrátila se žalobkyně na soud. Žádala, aby ten nahradil projev vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene ve znění dle smlouvy z , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 27. 8. 2024 se, ač řádně obeslán, neomluvil ani nepožádal o jeho odročení. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu).3. Z provedených důkazů soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístěni stavby č. , Anonymizováno, datované , Anonymizováno, , že tu uzavřela žalobkyně zastoupená společností , právnická osoba, jako budoucí oprávněná a žalovaný jako budoucí povinný; smluvní strany se zavázaly, že spolu za dále uvedených podmínek uzavřou vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem je zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona; obsahem věcného břemene bude právo žalobkyně umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy, jichž je žalobkyně investorem (přípojková skříň a kabelové vedení nn), které se bude nacházet na pozemku ve vlastnictví žalovaného parc.č, hodnota, v k.ú., adresa, , obec , adresa, (čl.I., II., III. smlouvy); předpokládaný rozsah omezení dotčené nemovitosti věcným břemenem činil 0,60 m2 a nepřesáhl rozsah vyznačený v situačním, Anonymizováno, snímku tvořícím přílohu č., hodnota, této smlouvy (čl.III. odst. 2 smlouvy); žalobkyně se zavázala po dokončení stavby zařízení distribuční soustavy vyhotovit geometrický plán pro vyznačení rozsahu věcného břemene a zaslat žalovanému písemnou výzvu k uzavření vlastní smlouvy, jejíž přílohou bude vlastní smlouva a geometrický plán (čl.III odst. 3 smlouvy); žalobkyně se zavázala zaslat výzvu dle odst. 3 žalované do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů od dne doručení výzvy (čl.III. odst. 3 smlouvy); žalovanému pak měla být za omezení vlastnického práva vyplacena náhrada 1.000 Kč (čl.IV. odst. 1 smlouvy);- z listiny Smlouva o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , Anonymizováno, , že ji měla uzavřít žalobkyně jako oprávněná zastoupená , právnická osoba, na straně jedné a žalovaný jako povinný na straně druhé; žalovaný se měl smlouvou zavázat jako vlastník parc.č, hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, ve prospěch žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny udělenou PDS Energetickým regulačním úřadem zřídit věcné břemeno dle § 25 odst. 4 energetického zákona, když rozsah věcného břemene byl vymezen geometrickým plánem č., hodnota, schváleným , Anonymizováno, tvořícího přílohu smlouvy; věcné břemeno mělo být zřízeno na dobu neurčitou (čl.I., II., III. smlouvy); věcné břemeno se zřizovalo za jednorázovou úplatu 1.000 Kč, kterou se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému 30 dnů od doručení vyrozumění o povolení vkladu do katastru nemovitostí (čl.IV. smlouvy);- předžalobní upomínka žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 22. 3. 2023;- , právnická osoba, v , adresa, udělil dne , Anonymizováno, pod čj., Anonymizováno, kolaudační souhlas s užíváním stavby , adresa, , parc.č., hodnota, na dále uvedených pozemcích; jako stavebník uvedena žalobkyně;- z internetové Informace o pozemku, že žalovaný je zapsán jako vlastník parc.č., hodnota, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .4. Provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm.e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak (§ 25 odst. 4 část věty první před středníkem zák.č.458/2000 Sb., energetického zákona).5. Provozovatel distribuční soustavy má právo v souladu se zvláštním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umisťovat na nich vedení (§ 25 odst. 3 písm.e) cit. zákona).6. Věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet (§ 1257 odst. 1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).7. Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem (§ 1785 o.z.).8. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , Anonymizováno, uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby. Tou se žalovaný jako vlastník zavázal uzavřít se žalobkyní ve sjednané lhůtě od výzvy žalobkyně se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které byla žalobkyně oprávněna umístit, provozovat, opravovat a udržovat na pozemku žalovaného zařízení distribuční soustavy. Žalobkyně pak byla oprávněna žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene vyzvat ve sjednané lhůtě plynoucí od kolaudace zařízení distribuční soustavy.9. Žalobkyně sjednané povinnosti dodržela a žalovaného vyzvala k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ve sjednané lhůtě poté, co zařízení distribuční soustavy bylo zkolaudováno. Žalovaný ale své smluvní povinnosti nedostál, když smlouvu se žalobkyní neuzavřel.10. Žalobkyně se proto obrátila na soud se žalobou o nahrazení projevu vůle důvodně. Soud shledal žalobní požadavek důvodným a žalobě vyhověl.11. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, a dále pak paušální náhradu za 2 úkony (výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl.č.254/2015 Sb. K tomu pak náhradu nákladů právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 2.500 Kč (§ 9 odst. 3 písm.b), § 11 odst. 1a,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení a účast u jednání soudu), 2 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), náhrada za promeškaný čas 4 x 100 Kč (§ 14 ods.3 vyhl.), náklady jízdného 1.610 Kč (178 Kč náhrada pohonných hmot + 627 Kč základní náhrada; § 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl.zák.práce, vyhl.č.511/2021 Sb.) a částka 1.724 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).12. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).