8 C 200/2022-141 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byli účastníci – žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, - podílovými spoluvlastníky (každý ideální jedné poloviny) nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , jako pozemek , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům , Anonymizováno, obci a katastrálním území , adresa, . Žalobce vysvětlil, že již nadále v podílovém spoluvlastnictví se žalovaným setrvat nechce. To proto, že ten o nemovitost neprojevuje žádný zájem, nijak se o ni nestará, nepodílí se na jejích opravách, údržbě apod. Společnou nemovitou věc naopak užívá a svým nákladem opravuje a udržuje pouze žalobce, který by se s ohledem na popsané rád stal výlučným vlastníkem společné nemovité věci. Žalobce dále uvedl, že ohledně žalovaného nemá žádné informace. Ten měl v roce 1967 odejít do Austrálie. Žalobce s ním byl naposledy v kontaktu v roce 2000, kdy se projednávalo dědictví po zemřelém , jméno FO, . Od té doby žalobce se žalovaným není v kontaktu, resp. jeho pokusy o kontakt žalovaného nebyly úspěšné. Reálné rozdělení věci dle žalobce s ohledem na stavební a technické řešení domu není možné. Žalobce tak navrhl, aby soud podílové spoluvlastnictví uvedené nemovité věci zrušil, nemovitou věc přikázal do jeho výlučného vlastnictví a uložil mu zaplatit žalovanému vypořádací podíl.2. V okamžiku zahájení řízení byl žalovaný v katastru nemovitostí jako vlastník označen tak, že zápis o něm neumožňoval dostatečnou identifikaci (šlo o tzv. nedostatečně identifikovaného vlastníka). Nešlo ověřit, zda žalovaný stále žije nebo již zamřel. Soud tak rozhodl ustanovit neznámým dědicům žalovaného opatrovníka pro řízení dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř. (viz usnesení ze dne 16. 1. 2023, čj. 8 C 200/2022-54). Ten se k žalobě vyjádřil tak, že žalobce požaduje vypořádání v nevhodnou dobu – vypořádání je pro žalovaného nevýhodné (finanční prostředky, které by žalovaný vypořádáním získal, by byly zřejmě uloženy do soudní úschovy, kde by je znehodnocovala inflace). Opatrovník dále vyjádřil názor, že je třeba iniciovat ohledně žalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, řízení o prohlášení za mrtvého.3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , list vlastnictví 1259, stav k datu 5. 8. 2022, že nemovitá věc – pozemek parc.č.st.51 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: rodinný dům čp.85, , adresa, - je zapsána v podílovém spoluvlastnictví žalobce (1/2) a žalovaného (1/2); v tomto výpisu je žalovaný označen jako nedostatečně identifikovaný vlastník; ve výpisu z katastru nemovitostí stejný list vlastnictví (č., hodnota, ), výpis ke stavu ke dni 30. 6. 2023, u žalovaného přibyl jako evidovaný údaj jeho rodné číslo a žalovaný již není evidován jako nedostatečně identifikovaný vlastník; shora uvedený pozemek, jehož součástí je rodinný dům čp.85, je stále veden v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalovaného (každý ½);- ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, Kadlece (znalecký posudek č.1181/49/2023 ze dne 12. 10. 2023), že obvyklá cena pozemku parc.č.st.51, jehož součástí je rodinný dům čp.85, vše v obci a katastrálním území , adresa, , je 923.400 Kč;- z mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí za období 1.6.2023 – 26.6.2024, účet vedený u , právnická osoba, ., majitel účtu žalobce, že konečný zůstatek na účtu k datu výše činil 1.180.216,25 Kč.4. Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (§ 1140 odst. 1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).5. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 zák.č.89/20123 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).6. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě (§ 1147 o.z.).7. V daném případě nebylo sporným, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, byli k datu rozhodnutí soudu podílovými spoluvlastníky shora označené nemovité věci - parc.č.st. 51, jejíž součástí je rodinný dům čp.85, vše v obci a k.ú. , adresa, .8. Žalobce požádal o zrušení podílového spoluvlastnictví s tím, že takovýto právní stav mu nic nepřináší, když je to on, kdo se výlučně o žalobou dotčenou nemovitou věc stará, na své náklady ji opravuje a udržuje. Žalovaný se o nemovitost dlouhodobě nezajímá, na péči o ni se nijak nepodílí, žalobce o něm fakticky nemá žádné informace. Tato žalobcova tvrzení nebyla nijak zpochybněna.9. Za tohoto stavu soud shledal návrh žalobce na zrušení podílového spoluvlastnictví za opodstatněný a důvodný a vyhověl mu. K námitce žalovaného o nevhodnosti doby pro zrušení podílového spoluvlastnictví soud odkazuje na své stanovisko níže.10. V řízení nevyšlo najevo, že by bylo nepravdivé tvrzení žalobce o tom, že žalobou dotčená nemovitá věc není reálně dělitelná. Pak bylo namístě řešit přikázání nemovitosti některému ze spoluvlastníků. Skutečnosti svědčily jednoznačně v prospěch žalobce. Je to on, jak shora uvedeno, kdo se o nemovitost stará, užívá ji, udržuje. Žalobce také doložil svou solventnost, tj. že má dostatek finančních prostředků na úhradu vypořádacího podílu.11. Soud tak i v této části žalobnímu požadavku vyhověl a nemovitou věc přikázal do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že je povinen vyplatit na vypořádacím podílu žalovanému částku 461.700 Kč (odpovídající 1/2 z obvyklé ceny nemovité věci 923.400 Kč).12. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušeni spoluvlastnictví, Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (§ 1140 odst. 2 o.z.).13. K námitce procesního opatrovníka, že žalobce žádal o zrušení spoluvlastnictví v nehodnou dobu, kdy by s ohledem na absenci informací o žalovaném , jméno FO, (zda vůbec a kde žije) byl vypořádací podíl zřejmě uložen do soudní úschovy a peníze byly znehodnocovány inflací, soud uvádí následující: Pro posouzená doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve sm. § 1140 odst. 2 o.z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoli osobní poměry spoluvlastníka (22 Cdo 5159/2014, 22 Cdo 2135/2016). Nejvyšší soud ale také v rozhodnutí sp.zn.22 Cdo 2604/2018 uzavřel, že nevhodnost doby bránící zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví může spočívat v očekávané zásadní změně ceny společné věci, např. důsledku výstavby dálnice, nikoli však v přirozeném vývoji realitního trhu. Analogicky lze říci, že v daném případě i kdyby vypořádací podíl byl uložen do soudní úschovy, případný vývoj inflace představuje přirozený vývoj ekonomiky státu. Uvedená obrana žalovaného tak nemohla obstát.14. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků řízení (Pl.ÚS 59/23, I.ÚS 262/2020). Z něj plyne, že je zásadně namístě rozhodnout, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jen v odůvodněných případech lze některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznat (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Zvláštními okolnostmi konkrétního jedinečného případu pak může být např. obstrukční chování spoluvlastníka, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva. Další širší okolnosti, k nimž lze přihlédnout, plynou z judikatury Nejvyššího soudu – patří sem i procesní aktivita účastníků v průběhu řízení, jakož i jejich postoje a snaha, popřípadě její absence, o konstruktivní přístup k rychlému a hospodárnému projednání a dohodnutí věci, tedy i ochota či neochota o smírné vyřešení věci v průběhu řízení. Soud v projednávané věci dodává, že pro takovýto postup nebyly v řízení zjištěny žádné okolnosti.15. Odměna ustanoveného opatrovníka bude určena samostatným rozhodnutím. Tuto odměnu platí stát (§ 140 odst. 2 o.s.ř.), stejně jako znalečné 10.400 Kč (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce (pro delší lhůtu nebyly zjištěny žádné důvody).17. Na závěr soud dodává, že řízení o prohlášení žalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, za mrtvého by vedlo jen k dalšímu oddálení rozhodnutí ve věci, což soud neshledal vhodným.