108 C 50/2016-588 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalobce se synem žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeným dne , Anonymizováno, (dále jen , jméno FO, ), následující smlouvy o půjčce, na základě kterých půjčil žalobce , jméno FO, následující částky: 1. smlouva o půjčce ze dne 10. 4. 2016 na částku 900.000 Kč, 2. smlouva o půjčce ze dne 11. 4. 2016 na částku 600.000 Kč a 3. smlouva o půjčce ze dne 11. 5. 2016 na částku 2.000.000 Kč. V souladu s těmito smlouvami byly půjčované částky žalobcem poukazovány na účet č., hodnota, sjednaný smluvními stranami jako místo plnění. , jméno FO, prostředky z půjčky žalobci nevrátil. Jak žalobce následně zjistil, účet, na který bylo v souladu se smlouvami o půjčce plněno, nebyl účet , jméno FO, , ale šlo o účet samotného žalovaného. V mezidobí došlo k zahájení insolvenčního řízení na majetek , jméno FO, a následně byl na , jméno FO, prohlášen úpadek. Žalobce tvrdil, že se finanční prostředky z půjček shora dostaly do dispoziční sféry žalovaného, nároky žalobce z půjček jsou tak vymahatelné i přímo po žalovaném. Ten však plnit žalobci odmítl. Žalobce se proto obrátil na soud a žádal, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 2.970.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 9. 2016 do zaplacení.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že se o půjčkách mezi žalobcem a , jméno FO, dozvěděl až z osobní informace žalobce z června 2016 a z dopisu žalobce ze srpna 2016. Žalovaný o žádných takových půjčkách nic nevěděl a od žalobce si on žádné finanční prostředky nepůjčil. , jméno FO, pro něj po dobu cca 20 let vedl účetnictví a v rámci toho pro žalovaného prováděl i platby z účtů, což platilo i pro úschovný účet advokátní praxe žalovaného č., hodnota, u , právnická osoba, . Tento účet přitom sloužil pro potřeby složení a výplaty kupních cen u kupních smluv sepisovaných žalovaným jako advokátem pro jeho klienty. Praxe byla taková, že žalovaný poté ověřil u , jméno FO, jako účetního, zda byla kupní cena do úschovy složena a v kladném případě žalovaný podal návrh na vklad vlastnického práva podle kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Poté, co žalovaný obdržel rozhodnutí katastrálního úřadu o vkladu, předal sám (nebo prostřednictvím koncipienta) smlouvu o úschově účetnímu (svému synovi). Ten pak provedl podle instrukcí ve smlouvě výplatu kupní ceny prodávajícímu a obvykle uhradil i daň z převodu nemovitostí, když zajišťoval i zpracování daňového přiznání. Žalovaný pak ověřoval u klientů, zda došlo k vyplacení peněžních prostředků v souladu se smlouvou. Žalovaný za celou dobu žádné závady nezjistil a nikdy se za celých 20 let nestalo, že by s penězi na úschovném účtu bylo naloženo jinak, než jak bylo určeno ve smlouvě o úschově. Žalovaný měl o všech smlouvách o úschově přehled a za těchto okolností neměl důvod, aby prověřoval výpisy z tohoto účtu. Ten nebyl úročen a nemohly se na něm nacházet jiné peněžní prostředky než ty složené na základě smluv o úschově. Pro žalovaného bylo jedinou relevantní informací to, že z úschovy bylo vše vyplaceno. Žalovaný nikdy od žádného klienta neobdržel stížnost, a tak byl přesvědčen, že je vše v pořádku. O nestandardních peněžních operacích na účtu neobdržel informaci ani od , právnická osoba, , kde byl úschovní účet veden. Žalovaný neměl žádné informace o tom, že si , jméno FO, půjčuje od různých osob vysoké finanční částky. Netušil, že , jméno FO, zneužívá úschovný účet, na který si nechává posílat půjčené peníze. Ten si půjčoval od přátel, známých, klientů, ale nikdo z nich žalovaného na situaci neupozornil. Žalobce půjčoval peníze , jméno FO, opakovaně již od února 2016 a ten mu část půjčených peněz splácel. To žalovaný zjistil poté, co si od banky vyžádal výpisy z předmětného účtu. Peníze půjčené , jméno FO, se do majetkové sféry žalovaného nikdy nedostaly. O jejich existenci žalovaný nevěděl a nikdy s nimi nedisponoval. Předmětný účet jako platební místo zneužil , jméno FO, bez vědomí žalovaného. Žalobce v žádném případě nepůjčoval peníze žalovanému, ale zasílal je vědomě jako půjčky , jméno FO, Za situace, kdy peněžní prostředky byly poukázány na účet žalovaného, aniž by ten byl účastníkem smluvního vztahu se žalobcem, nemohlo na straně žalovaného dojít k bezdůvodnému obohacení, když jeho účet byl sjednán jen jako platební místo a ze smluv o půjčkách shora pro žalovaného nevyplývaly žádné povinnosti. Žalovaný se tak nepovažoval ve věci za pasivně legitimovaného. Navrhl tak zamítnutí žaloby.3. Žalobce v konečném znění žalobních tvrzení uvedl, že svůj nárok uplatňuje z titulu náhrady škody, když původně existoval právní titul mezi , jméno FO, a žalobcem = smlouvy o půjčce. Tento titul však žalobce považoval za absolutně neplatný, neboť se na straně žalobce jednalo o neplatné ujednání. Žalovaný byl profesionál, odborník ve svém oboru, ale nejen jako ten (advokát), ale i jako běžný občan, měl povinnost zabezpečit svůj peněžní účet, kontrolovat ho, evidovat příchozí platby, pátrat po jejich původu, a pokud mu na účet doputovala žalovaná částka, měl ji vrátit. Žalovaný na své profesní povinnosti prokazatelně rezignoval, když přenechal bez kontroly svému synovi úschovný účet, a svým nekonáním umožnil vznik škody, přestože byl povinen si počínat tak, aby vzniku škody zabránil, když v tom spočívá porušení právní povinnosti, výše škody je dána (peníze, o které žalobce přišel) a je dána i příčinná souvislost – kdyby se žalovaný choval tak jak měl (jako běžný občan, a tím spíše jako advokát), peníze by zadržel a vrátil, ke vzniku škody by nedošlo. Žalovaný se nechoval jako řádný hospodář. Režim ochrany úschovného účtu platí pro všechny peníze, navíc peníze z úschovného účtu měly být mnohdy používány na úhradu jiných pohledávek žalovaného místo toho, aby byly vráceny žalobci. I když žalovaný nebyl odsouzen za úmyslný, ale za nedbalostní trestný čin, to ho nemůže zbavit civilní odpovědnosti za škodu.4. Žalovaný předně popřel, že by ze strany žalobce byla na úschovný účet jako půjčka poukázána částka 900.000 Kč. Dále žalovaný tvrdil, že částky půjčené do 9. 3. byly zcela splaceny do 29. 4., ať už z účtu , jméno FO, , nebo z účtu úschov, firmy , Anonymizováno, nebo vkladem na účet. Následovala 13. 5. splátka 425.000 Kč, a ta měla být v souladu s obvyklou zásadou použita na nejstarší dluh. Takže zbývá 1.000.000 Kč a částka 175.000 Kč jako zbytek z 600.000 Kč. Těch zbývajících 1.000.000 Kč bylo půjčeno na osobní účet , jméno FO, o žádných dalších částkách tu řeč není. Účet úschov sloužil mezi žalobcem a , jméno FO, jako platební místo a žalovaný není v řízení pasivně legitimován. Nic jiného nevyplynulo ani z odsuzujícího rozsudku žalovaného, protože vždy šlo jen o to, že zanedbal povinnosti ve vztahu k jeho klientům, že nehájil dostatečně zájmy poškozených klientů a dopustil, aby bylo neoprávněně nakládáno s penězi z úschov.5. Okresní soud usnesením ze dne 20. 2. 2018, čj. 108 C 50/2016-132, řízení přerušil do skončení trestního řízení vedeného u Policie ČR, Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality pod čj. , Anonymizováno, Usnesením ze dne 7. 11. 2023, čj. 108 C 50/2016-252, pak okresní soud rozhodl o pokračování v řízení.6. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc podstatných učinil tato zjištění:- ze Smlouvy o půjčce č.11042016 datované 11. 4. 2016, že se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout , jméno FO, , nar., Anonymizováno, (ve smlouvě uvedeno rodné číslo) půjčku finanční hotovosti ve výši 600.000 Kč (čl.I. smlouvy); půjčka měla být poskytnuta převodem na účet č. , č. účtu, , a to při podpisu smlouvy (čl.II. smlouvy); , jméno FO, se zavázal žalobci uvedené finanční prostředky vrátit (čl.1), to na účet věřitele č. , č. účtu, pod symbolem , Anonymizováno, nebo v hotovosti nejpozději do 30. 4. 2016 (čl. III. smlouvy);- ze Smlouvy o půjčce č.10042016 datované 10. 4. 2016, že se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout , jméno FO, , nar., Anonymizováno, (ve smlouvě uvedeno rodné číslo) půjčku finanční hotovosti ve výši 900.000 Kč (čl.I. smlouvy); půjčka měla být poskytnuta převodem na účet č. , č. účtu, , a to nejpozději do 12. 4. 2016 (čl.II. smlouvy); , jméno FO, se zavázal žalobci uvedené finanční prostředky vrátit (čl.1), to na účet věřitele č. , č. účtu, pod symbolem , Anonymizováno, nebo v hotovosti nejpozději do 30. 4. 2016 (čl.III. smlouvy);- ze Smlouvy o půjčce č.11052016 datované 11. 5. 2016, že se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout , jméno FO, , nar., Anonymizováno, (ve smlouvě uvedeno rodné číslo) půjčku finanční hotovosti ve výši 2.000.000 Kč (čl.I. smlouvy); půjčka měla být poskytnuta převodem na účet č., č. účtu, , a to nejpozději do 12. 5. 2016 (čl.II. smlouvy); , jméno FO, se zavázal žalobci uvedené finanční prostředky vrátit (čl.1), to na účet věřitele č. , č. účtu, pod symbolem , Anonymizováno, nebo v hotovosti nejpozději do 25. 5. 2016 (čl.III. smlouvy);- z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ., za období 23. 3. – 22.