110 C 3/2025-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. , právnická osoba, , která je situována v bytovém domě , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Žalovaný je tak i členem společenství vlastníků, tj. členem žalobce. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky neplní své povinnosti k žalobci, nepřispívá na správu domu a pozemku a nehradí služby na plnění spojená nebo související s užíváním uvedeného bytu. Za období od 1. 10. 2023 do 28. 2. 2025 dluží žalobci celkem částku 66 865 Kč. Měsíční předpis záloh za uvedené období činí 4 582 Kč, sestává z plnění do fondu oprav společných prostor, záloh poměrné části pojištění, záloh poměrné části nákladů na výtah, záloh a společnou elektřinu a plyn, záloh provozních nákladů, záloh na otop a ohřev TUV, záloh na vodné a stočné. Za uvedené období měl žalovaný zaplatit celkem 77 894 Kč, po odečtení přeplatku za rok 2023 činí dlužná částky 66 685 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 1082/13 v domě č.p. 1080, 1081, , adresa, a k bytu náležejícího podílu na společných částech domu a pozemku, byt je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, .6. Ze smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 30. 9. 2004 soud zjistil, že správu domu zajišťuje pro žalobce , právnická osoba, .7. Ze změny výše záloh za poskytovaná plnění k 1. 10. 2023 soud zjistil, že od 1. 10. 2023 byla upravena výše záloh za poskytovaná plnění, žalovaný byl povinen hradit měsíčně částku 4 582 Kč.8. Z přehledu plateb a předpisů soud zjistil, že žalovaný řádně nehradil předepsané zálohy.9. Z vyúčtování záloh a nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že žalovanému za toto období vznikl přeplatek ve výši 111 029 Kč.10. Z upomínky ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, zaslalo žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky, která ke dni 28. 2. 2025 činila 66 865 Kč.11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 13. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a byl upozorněn na možnost soudního sporu.12. Soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“).13. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.14. Podle § 1180 odst. 2 o. z. se příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti rozvrhnou na každou jednotku stejně.15. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.16. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu. Žalovaný jako vlastník jednotky porušil svou povinnost platit řádně a včas zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalobce prokázal, že za období od 1. 10. 2023 do 28. 2. 2025 dluží žalovaný celkem částku 66 865 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 3 344 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 3 780 Kč (§ 7, § 11 advokátního tarifu) a 3x náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), když práva na náhradu dalších nákladů řízení se žalobce vzdal. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 664,90 Kč. Náklady řízení v celkové výši 18 698,90 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.