114 C 2/2022-205 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 36.000 Kč s příslušenstvím z důvodu užívání jeho domu žalovaným. V průběhu řízení došlo ke zpětvzetí žaloby do částky 830 Kč a řízení bylo do této části pravomocně zastaveno. Předmět řízení je nyní tedy částka 35.170 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že žalobce uzavřel s žalovaným ústní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , jako pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , , Anonymizováno, , rod. dům, , adresa, . Výlučným vlastníkem této nemovité věci je žalobce. Žalovaný se žalobcem ústně dohodli na nájemném ve výši 15.000,-Kč měsíčně a zálohy za energie ve výši 3.000,-Kč měsíčně. Po započtení všech úhrad ve prospěch žalobci dluží žalovaný: nájemné za období od 01.11.2021 – 30.11.2021 v částce 15.000,-Kč, zálohu za energie za období 01.11.2021 – 30.11.2021 v částce 3.000,-Kč, nájemné za období od 01.12.2021 – 31.12.2021 v částce 15.000, Kč a zálohu za energie za období od 01.12.2021 – 31.12.2021 v částce 3.000,-Kč.Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou. Žalobce a žalovaný se skutečně dohodli, že od 1. 1. 2017 se žalovaný se svou rodinou nastěhuje do rodinného dumu , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaný předal žalobci klíče a částku 36.000,- Kč, kterou jako vždy předal v hotovosti, aniž by od žalobce obdržel doklad. Žalovaný se předně domnívá, že nedošlo k platnému uzavření nájemní smlouvy, když nájem rodinného domu má být podle § 2237 o.z. vždy sjednán v písemné formě.Okresní soud svým rozsudkem ze dne 2. února 2024 č. j. 114 C 2/2022-112 rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 36.000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Krajský soud na základě podaného odvolání rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. V tomto řízení odvolací soud vyslovil závazný právní názor, že na danou věc je třeba nahlížet jakožto na bezdůvodné obohacení, jelikož žalovaný užíval bez právního důvodu dům ve vlastnictví žalobce (a žalobce jako vlastníka takto z užívání domu vyloučil), došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce (v postavení ochuzeného ve smyslu § 2991/1 o. z.) a protože předmět bezdůvodného obohacení není možné vydat, náleží žalobci právo na peněžitou náhradu podle § 2999/1 o. z. Současně odvolací soud soudu I. stupně uložil, aby nejprve žalovaného k tvrzení splnění dluhu (zaplacení peněžité částky v hotovosti) řádně poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a to o všech následcích nesplnění výzvy k označení dalších důkazů (§ 118a odst. 3 o. s. ř.) a nařídil provést důkaz výslechem , jméno FO, .Soud I. stupně dostál své povinnosti a splnil pokyn odvolacího soudu, když výslech , jméno FO, (jak bude uvedeno níže) provedl, žalovaného řádně poučil, žalovaný žádné další důkazy i přes poučení soudu neoznačil.Na základě provedených důkazů soud zjistil:- z obsahu spisu lze odvodit, že shodná tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. dovolují fikci prokázání, že žalovaný (spolu se svojí rodinou) fakticky užíval dům ve vlastnictví žalobce minimálně v období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021 a spotřebovával energie do tohoto místa dodávané.- z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem této nemovitosti;- z WhatsApp komunikace mezi účastníky (předložené shodně oběma účastníky), že termín a místo předání klíčů od nemovitosti a předání peněz bylo mezi účastníky domlouváno elektronickou komunikací přes aplikaci WhatsApp. Žalovaný se 31.12.20021 v 9 hodin na stanovený termín nedostavil, což však předem avizoval;- z účastnické výpovědi žalobce, že k předání peněz v částce 36.000 Kč nikdy nedošlo. Ve čtvrtek, den před předáním bytu žalobce žalovanému sdělil, že se sejdou v 9 ráno. Když by se nemohl zúčastnit, tak ať žalovaný nechá klíče u sousedky. Když žalobce přijel na místo předání nemovitosti, tak žalovaný tam nebyl a telefon nebral. V tu dobu tam pak byla sousedka paní , jméno FO, , poté přijel , jméno FO, a pan , jméno FO, . , adresa, od nemovitosti žalobce neměl, a tak volal na hasiče. Hasiči mu řekli, že nemůžou vyjet jen kvůli otevření. Žalobce si tedy zajistil vrtačku a vrták a odvrtávali zámky a pak procházeli nemovitost. Žalovaného kontaktoval znovu a on mu odepsal, že on čekal dlouho a že se tedy také načeká. Svědka , Anonymizováno, , který měl být u předání peněz, nikdy neviděl. Ani později se žalovaný nikdy za žalobcem nestavil a klíče do dneška nemá. Do 13 hodin byla na baráku přítomna paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . , jméno FO, se zdržel až do večera.- ze sdělení Hasičského záchranného sboru , právnická osoba, , že žalobce volal na tísňovou linku 150 dne 31.12.2021 v 09:29 hod. z telefonního čísla , tel. číslo, . Jednalo se o žádost na otevření uzamčených vchodových dveří domu v obci , adresa, . U události nehrozilo nebezpečí z prodlení, proto bylo panu Tichému předáno telefonní spojení na místní zámečnickou firmu.- ze svědecké výpovědi , jméno FO, , že žalobce „pronajímal“ žalovanému dům. Svědkyně bydlí v sousedním domě. Žalovaný se měl dostavit a měl nechat u ní klíče, jelikož měl žalovaný někam odjet. Nedostavil se k ní a ani klíče jí neodevzdal. Bylo to na silvestra 31. 12. 2021. V předmětné nemovitosti byla i fyzicky přítomna na Silvestra, když se odvrtaly zámky. Byla tam tak od půl 10 asi půl hodiny asi do deseti hodin a pak šla zpět domů. Byl tam ještě pan žalobce a byl tam , jméno FO, , který zámky odvrtával. Byl tam ještě pan , jméno FO, . Když odcházela, tak ostatní tam s žalobcem ještě byli. Během té doby, co tam byla, tak žalovaný vůbec nepřijel. Ví, že v poledne jim přivezli uhlí. S přítomnými osobami mluvila ještě odpoledne a nikdo jí neříkal, že by tam žalovaný byl.- ze svědecké výpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, , že žalobce žalovanému „pronajímal“ dům. Ráno na Silvestra asi dva tři roky zpět, jel s přítelkyní hlídat panu , Anonymizováno, dceru, aby u toho nemusela být, pak žalobce asi po 20 minutách přijel naštvaný a ukázal jim SMS, kdy mu žalovaný psal, že když čekal on, tak teď bude čekat žalobce. Tak k nemovitosti jeli a museli odvrtat zámky. Bylo to tak kolem půl 10. Na místě byl přítomen i advokát žalobce. , jméno FO, tam byl do pěti nebo šesti do večera a pak přivezl ještě svoji mámu. A přišla tam ještě paní , jméno FO, . Kolem 11 jel shánět na cca 15 minut nový zámek do dveří a pak tam skládali uhlí až do večera. Za tu dobu, co tam byl, tak se tam žalovaný neobjevil. , jméno FO, jel na nemovitost s nimi, když ho žalobce vyzvedával. Odjížděl pak nějak dopoledne.- ze svědecké výpovědi , jméno FO, , že žalobce v obci , adresa, „pronajímal“ dům po mamce. Pomáhal zpřístupňovat předmětnou nemovitost. Bylo to asi před dvěma lety na Silvestra dopoledne. Byl tam žalobce a s ním i , jméno FO, , dále advokát žalobce a i paní , jméno FO, tam přišla. Odvrtali zámek, dostali se dovnitř a čekali na žalovaného. Byl tam tak půl hodiny až hodinu. Do oběda odjížděl. Za dobu, co tam byl, tak tam žalovaný nebyl.- ze svědecké výpovědi , jméno FO, , že s žalovaným bydlela v rozhodném období v předmětné nemovitosti. „Nájemné“ hradili žalobci hotově bez jakéhokoliv dokladu. Platili 15.000 Kč „nájemné“ a 3.000 Kč zálohy na energie. Platby platil většinou žalovaný. Osobně u zaplacení plateb za rozhodné období nebyla, neplatila to, pouze se s žalovaným o tom bavila, že „se to zaplatí“.Soud I. stupně tedy opět v souladu s pokynem odvolacího soudu (za situace, kdy žalovaný přes řádné poučení neprokázal, že by svůj dluh splnil), přistoupil ke zjišťování výše bezdůvodného obohacení ve smyslu právního názoru odvolacího soudu a v souladu s judikaturou Nejvyšší soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 32 Cdo 4189/2014 shrnul, že výši bezdůvodného obohacení spočívající v užívání nemovitosti bez právního důvodu lze určit peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nemovitostí, zpravidla formou nájmu (tj. nájemné, které se vytváří na trhu s nájmy a je dáno stavem místní a časové nabídky a poptávky). Náhrada bezdůvodného obohacení nabíhá až do okamžiku, kdy detentor vlastníkovi umožní volný přístup či nakládání s věcí (viz například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1551/2013). Nejvyšší soud se pak dále ve svém rozsudku sp. zn. 23 Cdo 5753/2015 shodně přiklonil k názoru, že nejlépe postihuje hodnotu nabytého nepeněžitého prospěchu kritérium ceny obvyklé, tedy ceny, kterou by v daném místě a čase musel obohacený na nabytí daného – srovnatelného plnění vynaložit.Z dále provedených důkazů k této otázce soud zjistil:- ze znaleckého posudku a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že peněžitá částka vynakládaná obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nemovitostí zpravidla for