18 C 94/2025-58 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 225 265,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 16. 4. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl jednorázově převeden na její běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, hradit úroky ve výši 14,70 % ročně, poplatky za vedení úvěrového účtu, poplatky za pojištění a případné další poplatky dle sazebníku banky. Žalovaná však své závazky ze smlouvy neplnila řádně a byla opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek, úroků a poplatků. Banka proto využila svého práva dle smlouvy a produktových podmínek a dopisem ze dne 23. 4. 2024 úvěr zesplatnila ke stejnému dni. V souladu se smlouvou a sazebníkem uplatnila také nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni zesplatnění. Dlužná částka, zahrnující jistinu, úroky, poplatky a smluvní pokutu, činila ke dni zesplatnění 239 171,02 Kč. Pohledávka byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024. Postoupení bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem dne 8. 10. 2024. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 250 908,86 Kč. Od tohoto dne nebyla ze strany žalované uhrazena žádná část pohledávky. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 220 925,78 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 340 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 13 323,87 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 12 319,21 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 225 265,78 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 14,70 % ročně z částky 220 925,78 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bez výsledku. Žalobkyně proto uplatnila svůj nárok soudní cestou.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně uznává a požádala o možnost splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně navrhovala měsíční splátku ve výši 14 000 Kč.3. Soud ve věci nařídil jednání, přičemž žalovaná z rodinných důvodů omluvila svoji neúčast a žádala, aby věc byla rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 16. 4. 2019, že smlouva byla uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč, který měl být splacen ve formě pravidelných měsíční anuitních splátek v celkovém počtu 108, když výše měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění činila 5 471,82 Kč, mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 14,70 %,- z produktových podmínek bod 32 a 33, že pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, je Banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení,- z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ze dne 19. 9. 2024, že dluh žalované na jistině čerpaného úvěru činí 220 925,78 Kč,- ze sazebníku poplatků - V. spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry, že pro produkt Expres půjčka byly mezi smluvními stranami ujednány tyto poplatky: zaslání upomínky 600 Kč, výzva ke splatnosti 300 Kč, smluvní pokuta 20 % za opakované prodlení se splátkou,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 a její přílohy, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni,- z oznámení o zesplatnění ze dne 24. 4. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušení smluvních ujednání prohlásila úvěr č. , č. účtu, znějící na částku 300 000 Kč za splatný, a to ke dni 23. 4. 2024,- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka z titulu smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni,- z výzvy k plnění ze dne 15. 4. 2025, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před zahájením řízení k dobrovolné úhradě dluhu, a to nejpozději do 30. 4. 2025.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o. z.).6. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), na základě které shora označený úvěrující poskytl žalované peněžní prostředky. Ty se jí žalovaná zavázala vrátit za sjednaných podmínek. Dle výsledků dokazování tak však neučinila. Soud vzal za prokázané, že žalovaná dluží částku uvedenou ve výroku I. Žalovaná se k úhradě výše uvedeného zavázala a žalobním tvrzením se nijak nebránila, naopak nárok žalobkyně plně uznala. Tuto skutečnost soud zohlednil při posuzování prozkoumávání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Vzhledem k uznání nároku ze strany žalované vzal soud za nesporné za nesporné, že poměry žalované byly před uzavřením smlouvy řádně zkoumány. Žalobě tak bylo vyhověno a soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky žalobkyni, když v řízení bylo prokázáno její postoupení.11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 011 Kč, nákladů prá