6 C 27/2025-78 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 299 107,71 Kč s příslušenstvím. V žalobě a jejím doplnění tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne 30. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru na úvěrovém účtu č. 7236654133/0800. Před jejím poskytnutím právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému 300 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě jistiny částku i úrok 8,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, za dobu od 20. 7. 2023 do 15. 6. 2024 uhradil celkem 35 528,19 Kč, poté již nehradil ničeho, a to ani přes několik písemných upomínek ze strany právního předchůdce žalobkyně. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to ke dni 1. 9. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky již žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy žalobou domáhala částky 299 107,71 Kč sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru 293 472,51 Kč, připsaných neuhrazených úroků ve výši 4 910 Kč a poplatků ve výši 725,20 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 299 107,71 Kč v kapitalizované výši 7 935,96 Kč ke dni 1. 9. 2024 a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299 107,71 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8,99 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 4 910 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 8,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 298 328,51 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Ve smlouvě o úvěru (úvěrový účet č. 7236654133/0800) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 30. 6. 2023 si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému úvěr 300 000 Kč, který žalovaný splatí nejpozději do 20. 5. 2032, měsíční splátky budou činit 4 103 Kč (poslední splátka 3 223 Kč), a to s úrokovou sazbou 8,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 6,18 % ročně.5. Dle výpisu z úvěrového účtu č. 7236654133/0800 žalovaný dne 30. 6. 2023 načerpal úvěr 300 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024, seznamu pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny se podává, že právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni, za což žalobkyně zaplatila sjednanou částku.7. Dopisem ze dne 25. 5. 2024, dle poštovního podacího archu odeslaným dne 29. 5. 2024, právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 13 984 Kč po splatnosti, a to do 26. 6. 2024, jinak bude celý dluh zesplatněn.8. Dopisem ze dne 26. 6. 2024, dle poštovního podacího archu odeslaným dne 2. 7. 2024, právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu.9. Dopisem ze dne 16. 9. 2024, dle podacího lístku odeslaným téhož dne, právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Dopis ze dne 24. 10. 2024, dle podacího lístku odeslaný téhož dne, představoval předžalobní výzvu žalovanému.11. V dokumentu nazvaném posouzení úvěruschopnosti klienta je uvedeno, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes mobilní bankovnictví. Žalovaný na žádosti uvedl příjem 17 050 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u právního předchůdce žalobkyně. Banka z dostupných registrů ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši 500 Kč. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10 672 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka žalovaného činila 4 103 Kč, po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 12 947 Kč k pokrytí životních nákladů.12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období června 2023 vyplývá mnoho odchozích plateb a zejména plateb kartou, žádné pravidelné výdaje žalovaného z něho ovšem neplynou. Z výpisu je zřejmé, že invalidní důchod žalovaného v červnu 2023 činil 17 050 Kč. Zároveň z něj vyplývá příchozí platba ze dne 6. 6. 2023 od , jméno FO, ve výši 30 000 Kč označená jako „půjčka“ (dne 20. 6. 2023 je uvedena odchozí platba na účet , jméno FO, ve výši 3 000 Kč označená jako „splátka – zbývá 27000“).13. Z výpisu příjmových transakcí zaúčtovaných na účet žalovaného za období června 2022 až června 2023 plyne mnoho příchozích transakcí na tento účet (celkem za 450 406 Kč). Kromě invalidních důchodů žalovaného za 13 měsíců jde dále zejména o částku 30 000 Kč jako půjčku od , jméno FO, , dále částku 174 418 Kč, která byla zaslána z jiného, patrně úvěrového účtu žalovaného dne 4. 6. 2023 (a dle výpisu z účtu za červen 2023 byla následně dne 7. 6. 2023 na tentýž protiúčet zaslána částka 174 592,20 Kč s poznámkou „doplacení úvěru – odstoupení od smlouvy č. 7238709193“), o částku 24 990 Kč jako vratku platby kartou (ta byla v téže výši učiněna dne 4. 6. 2023) a dále o nepravidelné nižší drobné platby v řádech stokorun nebo nižších tisícikorun).14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu ze dne 30. 6. 2023, č. úvěrového účtu 7236654133/0800. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu s různým příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem 17 050 Kč, výdaje 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného, z něhož vyplýval měsíční příjem 17 050 Kč (invalidní důchod) a mnoho výdajů žalovaného (převody z účtu, výběry hotovosti a zejména platby kartami). Žádné pravidelné výdaje žalovaného však nebylo možno vysledovat, stejně jako žádné pravidelné příjmy (ty neplynou ani z přehledu příjmových transakcí na účet za období 1. 6. 2022 – 30. 6. 2023). Žalovaný v období od 20. 7. 2023 do 15. 6. 2024 uhradil celkem 35 528,19 Kč, poté již nezaplatil ničeho ani přes výzvy. První prokazatelně odeslaná výzva k plnění ze dne 25. 5. 2024 se týkala pouze splatných splátek, k zaplacení celé dlužné částky právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného až dopisem ze 26. 6. 2024 odeslaným dne 2. 7. 2024 (žalovaný měl plnit okamžitě). Žalovaný však neplnil ničeho, a to ani přes další výzvy včetně předžalobní upomínky. S účinností od 1. 9. 2024 byla pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného v září 2024 vyrozuměl.15. Na základě zjištěného skutkového stavu přijal soud následující právní závěry:16. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaný, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupoval v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Předmětná pohledávka byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z., o čemž právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel žalovaného řádně vyrozuměl.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli