7 C 47/2025-54 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalovanou dne 2. 5. 2023 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky), na základě které, žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaná v tomto odběrném místě elektřinu odebírala a měla hradit cenu dle ceníku žalobkyně pro dané fakturační období. Takto neuhradila fakturu VS , var. symbol, , splatnou dne 18. 9. 2023, kterou žalobkyně vyfakturovala žalované cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 25 711,39 Kč představující po odečtení záloh cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 3,94200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 26. 5. 2023 do 23. 8. 2023. Žalovaná na tuto fakturu částečně hradila, a to dne 23. 10. 2023, 13. 10. 2023, 15. 1. 2024 a 15. 2. 2024, vždy po 2 570 Kč, k úhradě tak zbývá 15 431,39 Kč. Dále mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. V souladu s uvedeným, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se splacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 19. 1. 2024. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, na částku 52 493,88 Kč, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 8,81600 MWh, za zúčtovací období 24. 8. 2023 – 15. 5. 2024, splatná dne 17. 6. 2024. Následně byla faktura opravena opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2024, na přeplatek ve výši 21 059,01 Kč, kdy žalobkyně vyúčtovala žalované přeplatek 21 059,01 Kč, jenž odpovídá objemu 2,32000 MWh odebrané elektřiny, a tedy o toto množství žalobkyně opravným dokladem ponížila spotřebu vyúčtovanou původní fakturou VS , var. symbol, , k úhradě na danou fakturu tak zbývalo 31 434,87 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Mezi účastníky byla ve smlouvě ujednána smluvní sankce ve výši 800 Kč mimo jiné i pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Smlouva byla uzavřena na 15 měsíců od data 26. 5. 2023 (zahájení dodávky elektřiny). Žalovaná neplnila své povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc březen 2024 a fakturu VS , var. symbol, , žalobkyně smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od 15. 5. 2024 do 26. 8. 2024, tedy 3 měsíce po 800 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním ze dne 15. 5. 2024, splatnou dne 27. 5. 2024. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, v souladu s obchodními podmínkami čl. 5.1., a to fakturou ze dne 3. 7. 2024., splatnost byla stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byla upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění- ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu, pro případ předčasného ukončení této smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuta byla dále sjednána ve výši násobku částky 800 Kč pro kategorii domácnost. Smlouva byla mezi účastníky sjednána na 15 měsíců od účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy;- z vyúčtování dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 27. 8. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektřinu v množství 3,94200 MWh, za období 26. 5. 2023 – 23. 8. 2023 částku 25 711,39 Kč, splatnou dne 18. 9. 2023;- z vyúčtování dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 28 5. 2024 soud zjistil, že za období 24. 8. 2023 – 15. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 52 493,88 Kč, za odebranou elektřinu 8,81600 MWh, splatnost faktury byla stanovena na 17. 6. 2024, součástí vyúčtované částky bylo 200 Kč za ostatní služby;- z opravného vyúčtování elektřiny číslo , hodnota, ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že za období 24. 8. 2023 – 15. 5. 2024 bylo provedeno opravné vyúčtování, kdy byl stanoven přeplatek ve výši 21 059,01 Kč.- z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek soud zjistil, že dne 10. 7. 2024 došlo k zápočtu přeplatku a nedoplatek byl stanoven na 31 434,87 Kč;- z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 15. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč, splatnost byla stanovena na 27. 5. 2024;- z vyúčtovaní smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 3. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč;- z faktury oznámení o přerušení dodávky ze dne 12. 4. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované celkovou výši splatné pohledávky ve výši 19 351,39 Kč;- z plánů záloh soud zjistil, že žalovaná měla hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši 4 310 Kč;- z dopisu odstoupení od smlouvy včetně podacího archu ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy;- z upomínky ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě zálohy ve výši 4 410 Kč (splatnost 15. 3. 2024);- z předžalobní upomínky ze dne 18. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a byla i upozorněna na možnost soudního sporu.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, přičemž žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Dále mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta.6. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval kromě obecné právní úpravy kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“), právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to konkrétně § 50 odst. 2, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny řídící se příslušnými ustanoveními energetického zákona a v obecné rovině též občanským zákoníkem. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalované elektřinu dodávala. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti nedostála a za dodanou elektřinu za období výše specifikované nezaplatila vzniklý nedoplatek, respektive neplatila řádně a včas stanovené měsíční zálohy. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodanou elektřinu za období shora zcela po právu a žalobě vyhověl. Stejně tak soud vyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně nárok v souvislosti se zpožděnými platbami měsíčních záloh a s předčasným ukončením smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou. Žalované dále soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 975 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby ve výši 500 Kč - příprava a převzetí, předžalobní upomínka (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024), odměna za 1 úkon právní služby ve výši 700 Kč - žaloba (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025), 2x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024) a 1x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025). Advokátovi b