7 C 66/2025-73 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalovaným dne 22. 11. 2023 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky), na základě které, žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu odebíral a měl hradit cenu dle ceníku žalobkyně pro dané fakturační období. Smlouva nabyla účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny, ke dni 15. 12. 2023, smlouva tak byla sjednána na dobu 15. 12. 2023 až 15. 3. 2025, k ukončení dodávky elektřiny došlo ke dni 27. 5. 2024 z důvodu změny dodavatele elektřiny. Takto neuhradil fakturu VS , var. symbol, , splatnou dne 6. 5. 2024, kterou žalobkyně vyfakturovala žalovanému cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 9 492,87 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 1,75900 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 12. 2023 do 10. 4. 2024. Mezi účastníky byla ve smlouvě ujednána smluvní sankce ve výši 800 Kč mimo jiné i pro případ, že zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Dále žalovaný neuhradil ani fakturu VS , var. symbol, na částku 4 255,74 Kč, splatnou dne 1. 7. 2024 sestávající se z částky 4 055,74 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 0,43500 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 11. 4. 2024 do 27. 5. 2024 a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Dne 27. 5. 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, vystavené dne 29. 5. 2024, splatné dne 10. 6. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 27. 5. 2024 do 15. 3. 2025, tedy 11 měsíců po 800 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, v souladu s obchodními podmínkami čl. 5.1., a to fakturou ze dne 1. 7. 2024., vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12. 7. 2024 pod VS , var. symbol, , splatnost byla stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Konečně si žalovaný zřídil i pojištění domácnosti, a to přihláškou k pojištění ze dne 22. 11. 2023, pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců, počátek pojištění byl stanoven ke dni 15. 1. 2024. Žalovaný na žádnou z faktur ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění- ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu pro žalovaného do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu, pro případ předčasného ukončení této smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuta byla dále sjednána ve výši násobku částky 800 Kč pro kat. domácnost. Smlouva byla mezi účastníky sjednána na 15 měsíců od data 15. 12. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy;- z přihlášky k Innogy pojištění domácnosti ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že se žalovaný přihlásil k pojištění domácnosti na adrese místa pojištění , adresa, s tím, že výše měsíční zálohy byla stanovena na 280 Kč, počátek pojištění byl stanoven na 15. 1. 2024;- z komunikace obchodníků a OTE soud zjistil, že dne 14. 5. 2024 zadal obchodník elektronicky žádost o změnu dodavatele, žalobkyně neeviduje podanou výpověď ze strany zákazníka, žádost o změnu dodavatele byla schválena ke dni 24. 5. 2024, ke dni 27. 5. 2024 byla ukončena dodávka žalobkyní;- z vyúčtování dodávky elektřiny za období 15. 12. 2023 – 10. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 9 492,87 Kč, za odebranou elektřinu 1,75900 MWh, splatnost faktury byla stanovena na 6. 5. 2024, součástí vyúčtované částky bylo 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny;- z vyúčtování dodávky elektřiny za období 11. 4. 2024 – 27. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 4 255,74 Kč, za odebranou elektřinu 0,43500 MWh, splatnost faktury byla stanovena na 1. 7. 2024, součástí vyúčtované částky bylo 200 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny;- z upomínky ze dne 6. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení zálohy ve výši 1 880 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč;- z upomínky ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení zálohy ve výši 1 880 Kč;- z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 29. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč;- z vyúčtovaní smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 12. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč;- z faktury oznámení o přerušení dodávky ze dne 17. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému celkovou výši splatné pohledávky ve výši 11 372,87 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč;- z plánů záloh soud zjistil, že žalovaný měl hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši 2 720 Kč včetně pojištění;- z předžalobní upomínky ze dne 7. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky za pojistné;- z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a byl i upozorněn na možnost soudního sporu.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dne 22. 11. 2023, přičemž žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Dále mezi účastníky bylo sjednáno pojištění a smluvní pokuta pro případ prodlení s platbou.6. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval kromě obecné právní úpravy kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“), právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to konkrétně § 50 odst. 2, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na pojištění se pak uplatní právní úprava § 2758 o. z. a násl.8. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny řídící se příslušnými ustanoveními energetického zákona a v obecné rovině též občanským zákoníkem. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovaného elektřinu dodávala. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti nedostál a za dodanou elektřinu za období výše specifikované nezaplatil vzniklý nedoplatek, respektive neplatil řádně a včas stanovené měsíční zálohy s tím, že navíc došlo ke změně dodavatele. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodanou elektřinu za období shora zcela po právu a žalobě vyhověl. Stejně tak soud vyhověl požadavku žalobkyně na pojištění, respektive jejich záloh a zaplacení smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně nárok v souvislosti se zpožděnými platbami měsíčních záloh a s předčasným ukončením smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou. Žalovanému dále soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 915 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za