14 C 111/2025-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 111.184,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 15. 2. 2024 smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku v pravidelných splátkách po , právnická osoba, Kč. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně. Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy a nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr dne 16. 6. 2025 zesplatněn. Dne 16. 6. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k uhrazení dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Dále tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 27. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 164.165 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku v pravidelných splátkách po 7.000 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně. Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy a nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr dne 16. 6. 2025 zesplatněn. Dne 16. 6. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k uhrazení dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Dále tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 20. 10. 2021 smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 12 % ročně. Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy a nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr dne 16. 6. 2025 zesplatněn. Dne 16. 6. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k uhrazení dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Dále tvrdila, že dne 26. 6. 2018 uzavřela žalovaný s žalobcem Rámcovou smlouvu, jejímž podpisem žalovaný požádal o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 034,68 Kč. S ohledem na uvedené byla pohledávka žalobkyně zesplatněna a žalovaný vyzván k její úhradě. I přes předžalobní upomínku žalovaný pohledávku neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal zcela pasivní.Z provedených důkazů soud zjistil: ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, , že žalobkyně poskytla žalovanému nezajištěný bezúčelový úvěr ve výši 164.165 Kč splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 7.000 Kč, Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně, ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, , že žalobkyně poskytla žalovanému nezajištěný bezúčelový úvěr ve výši 35.000 Kč splatný v pravidelných měsíčních splátkách po , právnická osoba, Kč, Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně, ze smlouvy o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 12 % ročně, z rámcové smlouvy, že žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, z výpisu z účtu, že žalovaný se na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 034,68 Kč, z dokladů o načerpání úvěru, že žalobkyně žalovanému úvěry vyplatila, z přehledů plateb, že žalovaný dluží žalovanou částku, z předžalobní výzvy ze dne 16.6.2025, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z předmětných úvěrových smluv, úvěry byly zesplatněny a žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se smluvně zavázal, když úvěr nevrátil řádně a včas. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 4.448 Kč.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).