14 C 134/2025-17 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 48.816,65 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 1. 2025 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované revolvingový úvěr v celkové výši 48.816,65 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 24. 6. 2025. Žalovaná však nesplatila úvěr a zůstala i přes upomínky nadále dlužna.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Provedenými důkazy soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 29. 1. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl dne 24. 4. 2024 žalované poskytnut úvěr do výše 35.000 Kč splatný v podmínkách dle smlouvy- z výpisu z úvěrového účtu k 22. 6.2 025, že žalovaná dluží žalovanou částku 48.816,65 Kč.- z předžalobní výzvy, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.- ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši, který žalovaná zcela vyčerpala, ale řádně a včas nesplatila. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, tak byla podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přihlédl též k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.953 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 3.060 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.