14 C 79/2025-24 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54.131,63 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 14. 12. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr až do výše 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr hradit úroky ročně ve výši 22,68 %. Zároveň se žalovaný zavázal splácet úvěr a úroky v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce nejméně však 500 Kč. Žalobkyně využila svého práva prohlásit pohledávku za splatnou, když žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a nákladů s tím spojených. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném shora uvedené částky, které žalovaný zůstal dlužen.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela pasivní.3. Provedeným dokazováním soud zjistil:- ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že dne 14. 12. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva, podle níž se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 40.000 Kč za dohodnutou úrokovou sazbu 22,68 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce nejméně však 500 Kč, přičemž v případě prodlení se splacením úvěru může banka požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši,- z přípisu žalobkyně žalovanému ze dne 31. 8. 2024, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž došlo k zesplatnění celého úvěru k 31. 8. 2024,- z přehledu podkladů pro soudní řízení zpracovaného k 31. 3. 2025, že dlužná částka na jistině a poplatcích a úrocích činí 54.131,63 Kč,- z předžalobní výzvy ze dne 10. 4. 2025, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužných částek z úvěru.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. S ohledem na prokázané skutečnosti, kdy právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr, žalovaný úvěr čerpal, ale úvěrem poskytnuté prostředky řádně a včas nevrátil, uznal soud žalobu důvodnou a podanou po právu. Proto žalobě zcela vyhověl včetně úroků z prodlení (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů), když zároveň přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 2.166 Kč a náklady ve výši 300 Kč nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů.9. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).