17 C 85/2025-30 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.840,20 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným dne, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, „Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky“ (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky č. , hodnota, – , Anonymizováno, o objemu do 15 000 cm³ na pobočce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Schránka“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se v č. l. 3 předmětné Smlouvy zavázal žalobkyni hradit roční odměnu za užívání bezpečnostní schránky stanovenou na základě platného Sazebníku žalobkyně. Příslušnou roční odměnu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni vždy nejpozději do 31. ledna každého kalendářního roku. V daném případě byla cena za pronájem této schránky na rok 2025 stanovena v roční výši 3.000 Kč (+ 21 % DPH). Pro případ opožděné úhrady odměny za užívání se žalovaný zavázal v č. l. 4 Smlouvy k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc. Žalovaný neuhradil žalobkyni odměnu za užívání schránky za rok 2025 ve stanovené výši a v řádném termínu. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou cenu za pronájem schránky ani přes zaslanou upomínku k zaplacení, žalobkyně přistoupila k vypovězení smluvního vztahu ve smyslu ustanovení č. l. 8.2. Smlouvy s jednoměsíční výpovědní dobou dopisem ze dne 1. 4. 2025. Výpověď byla zaslána žalovanému do vlastních rukou, jejíž přijetí ovšem zmařil, a proto nastala fikce doručení dle č. l. 8.5 VOP, a k ukončení smluvního vztahu se žalovaným došlo dne 30. 5. 2025 uplynutím výpovědní doby. Cena za nájem safesové schránky od 1. 1. 2025 do 30. 5. 2025 tak činila částku 1.512,50,- Kč, včetně 21 % DPH. Za prodlení s úhradou dlužné částky náležela žalobkyni smluvní pokuta v celkové výši 1.200 Kč. Jelikož byl žalovaný po ukončení smluvního vztahu povinen bezpečnostní schránku vyklidit, o čemž byl žalobkyní informován v zaslané výpovědi, a žalovaný tak neučinil, přistoupila žalobkyně dne 13. 10. 2025 k násilnému otevření bezpečnostní schránky servisním technikem za účasti pracovníků banky a pracovníků bezpečnostní agentury. V souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši 10.127,70 Kč. Tato částka představuje odměnu vyúčtovanou servisní firmou , právnická osoba, za opravu a otevření předmětné schránky. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou k úhradě ze dne 16. 10. 2025. Žalovaný však dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani částečně2. Soud vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků na výzvu soudu nereagoval, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , že se jí žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky č. , hodnota, – , Anonymizováno, o objemu do 15 000 cm³ na pobočce v , adresa, , tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; žalovaný se zavázal žalobkyni hradit roční odměnu za užívání bezpečnostní schránky stanovenou na základě platného Sazebníku žalobkyně, kterou byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni vždy nejpozději do 31. ledna každého kalendářního roku; dále zde byla sjednána pro případ prodlení s roční úhradou roční odměny smluvní pokuta ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc; dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že žalovaný je nejpozději poslední den platnosti smlouvy povinen schránku vyklidit, v opačném případě žalobkyně schránku otevře, přičemž má nárok na náhradu nákladů;- z výpovědi smlouvy, že žalobkyně dopisem ze dne 1. 4. 2025 informovala žalovaného o výpovědi smlouvy s tím, že výpovědní doba je jeden měsíc a počíná běžet první den následujícího měsíce po doručení této výpovědi;- z upomínky ze dne 5. 2. 2025, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky s upozorněním, že v opačném případě je žalobkyně oprávněna ukončit smlouvu;- ze sazebníku, že žalobkyně účtuje za pronájem tohoto typu schránky 3.000 + 21 % DPH;- z cenové kalkulace, že žalobkyně uhradila za otevření schránky částku ve výši 10.127,70 Kč;- z předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2025, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně ho upozornila na možnost soudního sporu.4. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (srov. §1751 o. z.).6. Podle ustanovení § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezpečnostní schránku a žalovaný se zavázal za tuto službu žalobkyni zaplatit úhradu, dále byla pro případ porušení této povinnosti ve smlouvě sjednána smluvní pokuta a dále byla dohodnuta povinnost žalovaného po ukončení smluvního vztahu předat žalobkyni klíče od této schránky, což však žalovaný také neučinil, a proto byla žalovaná nucena tuto schránku otevřít s pomocí bezpečnostní agentury, za což jí zaplatila úhradu, kterou je nyní povinen žalovaný nahradit žalobkyni. Žaloba tak byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.000 Kč.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.