7 C 160/2024-115 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 82 523,83 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., (dále jen „banka“), a žalovaným byla dne 11. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky, sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč převodem na jeho běžný účet, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 824 Kč s tím, že každá splátka zahrnovala vedle splátky úvěru též splátku úroku z úvěru ve výši 15,9 % ročně. Žalovaný byl též povinen hradit bance poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev stanovených v sazebníku. Smluvní strany si ujednaly, že v případě svého prodlení je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas sjednaných úroků. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, a to až do úplného splacení. Prodlení s jakoukoli platbou na dobu přesahující 14 dnů představuje porušení všeobecných obchodních podmínek a banka tak mohla prohlásit zbývající částku úvěru včetně příslušenství, vyčíslenou ke dni uvedenému v prohlášení, za splatnou, přičemž žalovaný byl povinen tuto dlužnou částku uhradit do 15 dnů od doručení prohlášení. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, banka využila svého práva, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však pohledávku banky nevyrovnal. Pohledávka byla bankou postoupena na společnost , právnická osoba, ., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023, následně byla tato pohledávka s účinností ke dni 1. 3. 2024 postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne. Za dobu od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném zaplacení jistiny z úvěru ve výši 52 749,24 Kč, poplatků ve výši 2 000 Kč, smluvní úrok ke dni 1. 8. 2023 ve výši 12 530,06 Kč, smluvní pokutu ve výši 15 244,53 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ke dni 1. 8. 2023 ve výši 7 241,65 Kč, smluvní úroky ve výši 15,90 % ročně z jistiny úvěru od 2. 8. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 67 279,30 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 52 749,24 Kč, splatného smluvního úroku ke dni 1. 8. 2023 ve výši 12 530,06 Kč, poplatků ve výši 2 000 Kč, od dne 2. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně poté po výzvě soudu vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 49 489,83 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 241,65 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 34 245,30 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úroku 15,90 % ročně z částky 52 749,24 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení. Dále pak požadovala zaplacení částky 33 034 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 2. 8. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, když se jedná pouze o nezaplacenou jistinu a zákonný úrok z prodlení z ní. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil 41 966 Kč.2. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s nárokem nesouhlasí, navrhla zamítnutí žaloby. V úvěrové smlouvě si účastníci sjednali, že žalovaný bude bance hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 1 824 Kč, přičemž dle úvěrových podmínek bude-li v prodlení s jakoukoliv platbou déle než 14 dní, měla banka právo prohlásit celý úvěr za splatný. Z přehledu o zaplacených platbách, který žalobkyně popsala ve vyjádření ze dne 22. 4. 2025 vyplývá, že žalovaný včas neuhradil splátku v únoru 2020, dále v nejméně v období duben a květen 2020, v září 2020, v únoru 2021 a od srpna 2021 přestal splátky hradit zcela. Již tedy v únoru 2020 byl žalovaný v prodlení s placením splátek a banka tedy mohla celou nesplacenou část úvěru prohlásit za splatnou, učinila tak až 10.6.2022. Promlčecí lhůta běží od okamžiku, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Protože banka mohla své právo vykonat již v únoru 2020 (resp. za včas neuhrazenou splátku za únor 2020), tedy mohla prohlásit nesplacenou část úvěru za splatnou, musí promlčecí lhůta běžet již od tohoto okamžiku a z tohoto důvodu namítla promlčení veškerých nároků žalobkyně. Již tedy dne 16. 3. 2020 mohla banka celou zbývající část úvěru prohlásit za splatnou, promlčecí lhůta tak uběhla dne 16. 3. 2023. Dále namítla, že žalovaný nebyl řádně vyrozuměn o postoupení pohledávky na věřitele , právnická osoba, ., neboť vyrozumění bylo odesláno na adresu trvalého pobytu žalovaného v Mongolsku, a nikoliv na korespondenční adresu žalovaného (, adresa, ), která byla uvedená v úvěrové smlouvě, postupitel měl povinnost dlužníka vyrozumět na poslední známé adrese dlužníka. Z tohoto důvodu namítla, že žalobkyně není v tomto sporu aktivně legitimována. Nakonec namítala, že banka nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, tedy s odbornou péčí měla posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr. Banka se podrobně nezabývala výdaji žalovaného a nezkoumala, zda je schopen splátky řádně splácet. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 22. 4. 2025 tvrdila, že totožnost žalovaného byla ověřena povolením k pobytu žalovaného, avšak ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl jako doklad uveden pas. Předmětná smlouva je tedy neplatná z důvodu nedostatečného vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.3. V dané věci jde o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Mongolska. V souladu s čl. 37 vyhlášky č. 106/1978 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech je k projednání a rozhodnutí věci dána pravomoc českých soudů a věc se podle čl. 36 této vyhlášky řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, tedy v této věci českým právním řádem.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:- z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru a z akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru - FÉR Půjčka ve výši 75 000 Kč s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 15,90 % p. a., kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 60 po 1 824 Kč splatných včetně dohodnutých poplatků za služby poskytnuté bankou a takto se zavázal vrátit celkem částku 109 431 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly, že pro případ, že se úvěrovaný dostane do prodlení se zaplacením jakéhokoli dluhu vůči bance vyplývající z této smlouvy nebo jakéhokoli jiného dluhu vůči bance, přičemž tento dluh neuhradí ani ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy byl bankou k úhradě vyzván, může banka prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou a úvěrovaný je povinen dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v písemném oznámení, jinak do 30 dnů od doručení oznámení;- z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou soud zjistil, že banka vystavila na jméno žalovaného prohlášení, že porušuje podmínky úvěrové smlouvy s tím, že úvěr prohlašuje za splatný ke dni 25. 6. 2022;- z výpisu z účtu soud zjistil, že na vrub byla ve prospěch žalovaného poskytnuta částka 75 000 Kč, a to dne 11. 11. 2019, dále je tohoto účtu patrno, že žalovaný na svůj dluh splácel;- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2023 soud zjistil, že banka na jméno žalovaného vystavila oznámení o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, .;- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni;- z výpisu z účtu žalovaného, z pracovní smlouvy, z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že banka prověřovala úvěruschopnost žalovaného;- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 8. 2023 mezi bankou jako postupitelem na straně jedné a , právnická osoba, . jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek, že na danou společnost byla postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru;- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 3. 2024 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru;- z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Poté, co banka prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, uzavřela jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným výše uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 75 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pravide