ECLI: ECLI:CZ:OSHB:2026:7.C.98.2025.1 Datum: 2026-01-23 Předmět: 61 854,44 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", " ["náhrada nákladů""dodávky energie""smlouva o sdružení""náklady řízení"]
O co šlo: 61 854,44 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99)
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 854,44 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že účastníci řízení dne 10. 12. 2023 uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , IBAN, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu včetně distribučních a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne 26. 7. 2024 cenu za sdružené služby dodávky 10.459,00 kWh elektřiny za období 11. 12. 2023 – 23. 7. 2024 ve výši 56 368,87 Kč, žalovaný však na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 12. 2024 cenu za sdružené služby dodávky 1.439,00 kWh elektřiny za období 24. 7. 2024 – 25. 11. 2024 ve výši 5 485,57 Kč. Žalovaný neplnil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , IBAN, ze dne 10. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se za to zavázal platit cenu;- z řádné faktury č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2024 včetně přílohy plyne, že v odběrném místě žalovaného bylo v období od 11. 12. 2023 do 23. 7. 2024 odebráno 10,45900 MWh elektřiny za cenu 68 368,87 Kč včetně DPH, po odečtení záloh byl nedoplatek 56 368,87 Kč, splatnost faktury byla stanovena ke dni 9. 8. 2024;- z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného bylo v období od 24. 7. 2024 do 25. 11. 2024 odebráno 1,43900 MWh elektřiny za cenu 11 485,57 Kč včetně DPH, po odečtení záloh byl nedoplatek 5 485,57 Kč, splatnost faktury byla stanoveno ke dni 18. 12. 2024;- z předžalobní výzvy ze dne 27. 5. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . V odběrném místě žalovaného bylo v období od 11. 12. 2023 do 23. 7. 2024 odebráno 10,45900 MWh elektřiny za cenu 68 368,87 Kč včetně DPH, po odečtení záloh byl nedoplatek 56 368,87 Kč, dále v odběrném místě žalovaného bylo v období od 24. 7. 2024 do 25. 11. 2024 odebráno 1,43900 MWh elektřiny za cenu 11 485,57 Kč včetně DPH, po odečtení záloh byl nedoplatek 5 485,57 Kč Žalovaný neplnil ani přes předžalobní výzvu.6. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval kromě obecné právní úpravy kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“), úpravu smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o. z. a právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to konkrétně § 50 odst. 2, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny.7. Na základě výše zjištěných skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí vyhověl, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy žalovaný nezaplatil za uvedená fakturační období cenu dodané elektřiny. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a nárok nesporoval.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 2 475 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (podání návrhu ve věci samé) ve výši 3 580 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3x paušální náhrada hotových výdajů 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4) advokátního tarifu. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada 21 % DPH ve výši 2 538,90 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.