8 C 10/2026-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění (viz podání žalobkyně ze dne 18. 2. 2026 obsahující doplnění tvrzení k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy) uzavřela , právnická osoba, ., (když dříve posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného – zhodnocením informací získaných od žalovaného v rámci žádosti o poskytnutí úvěru) se žalovaným 8. 1. 2018 smlouvu o úvěru (jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .). Na základě této smlouvy pak banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 555.254 Kč. Ten se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek, zavázal se uhradit sjednaný úrok 9,9 % ročně a poplatky dle sazebníku. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr s účinností k 30. 10. 2024 zesplatnila. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 30. 10. 2024, ve kterém byl vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny úvěru 281.373,83 Kč (neuhrazený zůstatek jistiny úvěru 274.283,83 Kč + připsané úroky úvěru 7.090 Kč), úroku z prodlení 9.034,19 Kč a poplatků 2.100 Kč, to spolu s úrokem 9,9 % ročně z částky 103.635,07 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení 12,75 % ročně z téže částky za tutéž dobu, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí.3. Z provedených důkazů pro věc rozhodných po skutkové stránce učinil soud tato zjištění:- z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta týkající se žalovaného, že zjištěný příjem žalovaného byl shledán dostatečným – počítáno se splátkou 7.393 Kč měsíčně, po odečtení nového splátkového zatížení žalovanému zbývalo na pokrytí životních nákladů 16.435 Kč; počítáno s úvěrem u ČS v celkové výši 250.000 Kč (úvěrový limit) při splátce 5.583 Kč, a s úvěrem mimo ČS s úvěrovým limitem 33.820 Kč při splátce 3.550 Kč;- z výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, ., za měsíce leden 2017 – leden 2018: říjen 2017: počáteční zůstatek - 67.615,467 Kč, konečný zůstatek – 469,40 Kč, mzda 5.000 Kč + 19.500 Kč, listopad 2017:počáteční zůstatek - 469,40 Kč, konečný zůstatek 24.405,72 Kč, mzda 5.000 Kč + 23.898 Kč, prosinec 2017: počáteční zůstatek 24.405,72 Kč, konečný zůstatek 4.442,59 Kč, mzda 5.000 Kč + 24.513 Kč, leden 2018: počáteční zůstatek 4.442,59 Kč, konečný zůstatek 83.135,31 Kč, mzda 5.000 Kč + 19.221 Kč (8. 1. 2018 připsána částka 302.526,8 Kč jako úhrada z jiné banky – , právnická osoba, .);- ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 4. 1. 2018, že žalovaný k osobním poměrům uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, počet dalších členů domácnosti 1, hlavní zdroj příjmů zaměstnanec, v současném pracovním poměru od 1. 4. 2014, příjem ze zaměstnání 23.828 Kč, příjem doložen výpisy ze sporožirového účtu, splátky např. výživné, léky, nájem apod. 2.200 Kč;- ze Smlouvy o úvěru ze dne 8. 1. 2018 uzavřené mezi , právnická osoba, ., jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným, že tou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 555.254 Kč (čl.2.1 smlouvy); účel úvěru – ve výši 255.149 Kč konsolidace (čl.2.2 smlouvy); ten se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 17. 1. 2028 v měsíčních splátkách po 7.393 Kč; úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně (čl.1.2, 4.1 smlouvy); dále měl žalovaný platit ceny za služby ve výši podle ceníku (čl.4.2 smlouvy); úroky z úvěru měly být připisovány k jistině úvěru a stát se součástí jistiny (měly být spolu s ní úročeny) – čl.3.1 smlouvy; pokud by se žalovaný dostal do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek, mohla žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě a žalovaný byl povinen zaplatit všechny dluhy z úvěru za podmínek podle písemné výzvy žalobkyně (čl.8.1, 8.2 smlouvy);- listinou ze dne 28. 9. 2024 sdělila banka žalovanému, že u shora uvedeného úvěru eviduje dluh po splatnosti ve výši 24.250 Kč (k datu 28. 9. 2024); žalovaný byl vyzván k jeho úhradě do 30. 10. 2024 s tím, že pokud tak neučiní, může banka, mimo jiné, žádat okamžité splacení celého úvěru (což k datu výzvy byla částka 271.988 Kč); o zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn bankou listinou ze dne 30. 10. 2024;- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou shora jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, že banka postupovala žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru uzavřené mezi bankou jako věřitelem a jejími klienty jako dlužníky – pohledávky měly být postoupeny jednorázově k datu 1. 2. 2025 a specifikace postupovaných pohledávek uvedena v seznamu pohledávek; pohledávka za žalovaným v seznamu uvedena pod č.14912; o postoupení pohledávky žalovaný vyrozuměn listinou ze dne 13. 2. 2025;- předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datována 8. 4. 2025.4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).5. Podle § 86 odst. 1 zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzená úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle soudu se tak stalo poté, co banka řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný úvěr původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měl uhradit (viz shora popsané poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal řádně úvěr splácet. To žalovaný nepopřel. Došlo tak k důvodnému zesplatnění zbývající dosud neuhrazené části úvěru včetně všech dalších smluvených neuhrazených plateb. Pokud je žalovaný dosud neuhradil, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (dlužnou část jistiny + přirostlé úroky). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i sjednaný úrok z úvěru (§ 2395 o.z.) a úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o.z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.).7. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 4.146 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 5.260 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva, a účast u 1 jednání), 4 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 4.796 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Za podání ze dne 18. 2. 2026 žalobkyni náhrada nákladů nenáleží – podání obsahuje tvrzení, která měla být již součástí žaloby.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).