13 C 321/2020-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] (úvěrový limit). Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem (článek 1.6, 1.5 smlouvy a článek 5 obchodních podmínek). Byla sjednaná úroková sazba úvěru ve výši 10,9 % ročně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a dluží žalobci [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Ze Smlouvy uzavřené žalobcem se žalovaným [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] (úvěrový limit). Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem (článek 1.6, 1.5 smlouvy a článek 5 obchodních podmínek). Byla sjednaná úroková sazba úvěru ve výši 10,9 % ročně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný dluží na jistině [částka] a na poplatcích [částka]. Dopisem ze dne [datum] včetně dodejky žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni [datum] ve výši [částka] včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (viz § 3028 odst. 1 o.z.), a to podle ustanovení o úvěru § [číslo] a násl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru hradit řádně a včas splátky úvěru. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit [částka] s příslušenstvím. Zároveň přiznal žalobci i obchodní úrok z úvěru ve výši 10,9 % ročně z jistiny v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 657/2005 a zákonné úroky z prodlení ve výši 9,75 % z jistiny (§ 1970 o.z.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši [částka] a dále v souvislosti se zastoupením advokátkou. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokátky za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši [částka]. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po [částka], to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku [částka]. Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce [částka] a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).