17 C 386/2020-36 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobce (spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], SE) uzavřel po předchozí žádosti žalované se žalovanou ve 2 případech smlouvu o půjčce – [číslo] [číslo] na základě kterých předchůdce žalobce poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit věřiteli spolu s úrokem a poplatky v dohodnuté lhůtě. Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas (celkem na obě smlouvy uhradila do doby postoupení pohledávky pouze [částka]), čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce (viz žaloba a oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná se zavázala v plné výši věřiteli vrátit, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka] a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši [částka] (celkem tedy k vrácení [částka]). Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila a uzavřela ještě s věřitelem doplňkovou službu životního pojištění, a to za poplatek ve výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že smlouva byla spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], SE postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala v plné výši věřiteli vrátit, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka] a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši [částka] (celkem tedy k vrácení [částka]). Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila a uzavřela ještě s věřitelem doplňkovou službu životního pojištění, a to za poplatek ve výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že smlouva byla spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], SE postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z obsahu spisu soud nezjistil nic, co by zpochybňovalo pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé. Okresní soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobce (tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO]) uzavřel se žalovanou ve 2 případech smlouvu o půjčce. Konkrétně uzavřela žalovaná s věřitelem [příjmení] [jméno] [příjmení], SE (předchůdcem žalobce) smlouvu o půjčce [číslo] to dne [datum], na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky věřiteli vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka] a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky včetně poplatku za službu životního pojištění, vše v celkové výši [částka]. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas (na tuto smlouvu uhradila toliko [částka] s tím, že poslední platbu uhradila dne [datum]). Pohledávka původního věřitele pak byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná dále uzavřela s věřitelem [příjmení] [jméno] [příjmení], SE (předchůdcem žalobce) smlouvu o půjčce [číslo] to dne [datum], na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky věřiteli vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka] a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky včetně poplatku za službu životního pojištění, vše celkové výši [částka]. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas (na tuto smlouvu uhradil toliko [částka] s tím, že poslední platbu uhradila dne [datum]). Pohledávka původního věřitele pak byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval jednak podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o.z.“, konr. dle ust. § 2390 o.z. a násl. Prodlení žalovaného s úhradou dluhu bylo posouzeno dle ust. § 1968, resp. 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila svou povinnost z každé jednotlivé smlouvy o půjčce (zápůjčce) vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit [částka] (tj. zůstatky dosud nesplacené jistiny z každé z obou smluv, jak popsány v žalobě), spolu s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem, poplatkem za administrativní činnost – znovu úrok za půjčení peněz, poplatek za hotovostní inkaso splátek a zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do zaplacení (tj. následujícího dne po dni postoupení pohledávky). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne [datum] vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku [částka]. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky [částka] (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem [částka]. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.