21 C 205/2015-503 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2015 domáhal určení, že zástavní právo zapsané na [list vlastnictví] k nemovitostem v katastrálním území Slezské Předměstí, zapsaným na listu vlastnictví [číslo] tj. pozemků [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové, pod vkladovým řízením č. V -21/ 2012 [číslo], nevzniklo. V žalobě uvedl, že zástavní smlouva byla uzavřena během několika málo dní s dalšími smlouvami, a to nejen dalšími zástavními smlouvami, ale ke shodným nemovitostem i smlouvami kupními, kterými žalobce převedl vlastnické právo k nemovitostem, zatíženým zástavním právem několik málo dní před podpisem kupních smluv, na [právnická osoba], v níž jako osoby spřízněné figurovaly osoby oprávněné ze zástavních smluv. Veškerá jednání byla učiněna v omylu a pod nátlakem a v důsledku rozumové slabosti žalobce, tato jednání jsou předmětem trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, kde je již podána na tyto osoby obžaloba pro desítky skutků, mezi nimiž je i uzavření zástavních smluv a smluv kupních na shora uvedené nemovitosti. Trestného činu se měl spolu se žalovaným dopustit [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tím, že uvedli žalobce v omyl, když na přelomu roku 2011 a 2012 v [obec] žalovaný, [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v podvodném úmyslu obohatit se získáním nemovitostí a finančních prostředků na úkor žalobce, využili jeho slabších rozumových schopností a vysokého věku a dále skutečnosti, že žalobce vedl soudní řízení s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], vystupující před žalobcem pod smyšleným jménem [jméno] [příjmení], žalobce přesvědčil, že je třeba vlastnické právo k jeho nemovitostem převést na jiné osoby, a to pod smyšlenou záminkou údajné ochrany těchto nemovitostí před [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že poté, co soudní spor s [příjmení] bude ukončen a nebezpečí pro jeho nemovitosti pomine, tyto mu budou navráceny zpět. Žalobce této legendě uvěřil a nechal se opakovaně [jméno] [příjmení] vozit do [obec] do kanceláře žalovaného [celé jméno žalovaného], kde mu žalovaný společně s [jméno] [příjmení] opakovaně předkládali kupní smlouvy, kterými převáděl své nemovitosti na jiné osoby a další smlouvy, z nichž pro žalobce [celé jméno původního účastníka] vyplývaly finanční závazky, a to s úmyslem mu žádné finanční plnění deklarované v těchto smlouvách neposkytnout, přičemž žalobce ani nenechali smlouvy řádně pročíst, vše záměrně činili ve spěchu a za špatných světelných podmínek. Tímto způsobem tak žalovaný spolu s [jméno] [příjmení] předložili žalobci dne 29. 12. 2011 k podpisu smlouvu o půjčce ve výši 770 000 Kč mezi žalobcem jako dlužníkem a žalovaným jako věřitelem a k zajištění této půjčky smlouvu o zástavním právu k nemovitostem žalobce – pozemků parcelních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Hradec Králové, katastrální území Slezské Předměstí, a to až do výše 770 000 Kč s příslušenstvím, přičemž mu žalovaný žádné finanční prostředky nikdy neposkytl, pouze žalobci předkládali různé výdajové pokladní doklady deklarující údajná poskytnutá plnění, vlastnické právo k nemovitostem na žalobce nikdy nepřevedli zpět, jak žalobce očekával. Dále v žalobě uvedl, že žalobce podal též žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem a shora uvedené nemovitosti vyžaloval zpět do svého vlastnictví, a to rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2015, č. j. 10 C 225/2014-175, který nabyl právní moci dne 23. 5. 2015. Po opětovném zápisu vlastnického práva zjistil, že na nemovitostech i nadále váznou zástavní práva zapsaná na základě smyšlených smluv, absolutně neplatných, které byly uzavřeny v omylu a v rámci rozumové slabosti žalobce. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že podal do odsuzujícího rozsudku dovolání a zároveň návrh na obnovu řízení. Poukázal na to, že žalobce podepsal notářské zápisy s přímou vykonatelností, tyto listiny jsou veřejnými listinami a předpokládá se jejich správnost, v trestním řízení nebyl vyslechnut notář, soud by měl vykonatelné notářské zápisy sám zhodnotit. Dále poukázal, na to, že spoluobžalovaný v trestní věci, [jméno] [příjmení], v notářském zápisu NZ [číslo] ze dne 10. 12. 2019 popsal a doznal svou vinu v části případu týkajícího se žalobce, popsal, jak žalobce nakládal se svými nemovitosti, že neváhal pro svůj prospěch transakce při převodu nemovitostí zpochybňovat, podávat trestní oznámení, [jméno] [příjmení] tak disponuje dalšími informacemi ve vztahu k žalobci a naznačil, že jsou zde i další osoby, které k tomuto mají co vypovědět. Žalovaný navrhl zajistit spis, jehož účastníkem je žalobce a společnost [právnická osoba], kdy mělo dojít ke sporu o určení vlastnictví k nemovitým věcem, a navrhl dotázat se na policii, v jakých případech byl žalobce podatelem trestního oznámení v letech 2010 – 2013 a čeho se trestní oznámení týkala. Žalovaný uvedl, že veškeré transakce mezi ním a žalobcem proběhly řádně a veškerá jednání jsou platná. 3. Řízení bylo usnesením ze dne 24. 8. 2016, č. j. 21 C 205/2015-63, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 6/2015. Usnesením ze dne 11. 9. 2020, č. j. 21 C 205/2015-454, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí ve spojení se smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem soud zjistil, že na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené mezi účastníky dne 29. 12. 2011 bylo k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi účastníky dne 29. 12. 2011 zřízeno zástavní právo ve prospěch žalovaného jako zástavního věřitele k nemovitostem ve vlastnictví žalobce p. p. [číslo] v katastrálním území Slezské Předměstí, obec Hradec Králové. Vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové pod vkladovým řízením č. V-21/ 2012 [číslo]. 5. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2018, č. j. 4 T 6/2015-15766 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2020, č. j. 5 To 57/2019-16226, který nabyl právní moci dne 8. 1. 2020, soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným mimo další skutky též pro skutek, podle kterého společně s [jméno] [příjmení] na přelomu roku 2011 a 2012 v [obec] v podvodném úmyslu se obohatit získáním nemovitostí a finančních prostředků na úkor žalobce [celé jméno původního účastníka], využili slabších rozumových schopností a vysokého věku jmenovaného a skutečnosti, že jmenovaný vedl soudní řízení s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] vystupující před žalobcem pod smyšleným jménem [jméno] [příjmení] žalobce přesvědčil, že je třeba vlastnické právo k jeho nemovitostem převést na jiné osoby, a to pod smyšlenou záminkou údajné ochrany těchto nemovitostí před Ing. [jméno] [příjmení], s tím, že poté, co soudní spor s [příjmení] bude ukončen a nebezpečí pro jeho nemovitosti pomine, tyto mu budou navráceny zpět. Žalobce této legendě uvěřil a nechal se opakovaně [jméno] [příjmení] vozit do [obec] do kanceláře žalovaného [celé jméno žalovaného], kde mu žalovaný společně s [jméno] [příjmení] opakovaně předkládali kupní smlouvy, kterými převáděl své nemovitosti na jiné osoby, a další v rozsudku uvedené smlouvy, z nichž pro žalobce vyplývaly finanční závazky, a to s úmyslem mu žádné finanční plnění deklarované v těchto smlouvách neposkytnout, přičemž žalobce ani nenechali smlouvy řádně pročíst a vše záměrně činili ve spěchu a za špatných světelných podmínek, kdy tímto způsobem žalovaný s [jméno] [příjmení] předložili žalobci mimo dalších smluv dne 29. 12. 2011 k podpisu smlouvu o půjčce ve výši 750 000 Kč mezi dlužníkem [celé jméno původního účastníka] a věřitelem [celé jméno žalovaného], v níž se žalobce [celé jméno původního účastníka] zavázal žalovanému [celé jméno žalovaného] uhradit do 15. 1. 2012 částku 770 000 Kč, dále žalobci předložili k zajištění této půjčky smlouvu o zástavním právu k nemovitostem [celé jméno původního účastníka] – pozemků parcelních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území Slezské Předměstí, obec Hradec králové, a to až do výše 770 000 Kč s příslušenstvím, když [celé jméno původního účastníka] navíc dne 22. 3. 2012 v notářské kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [obec] podepsal v souvislosti s tím též notářský zápis o uznání pohledávky ve výši 770 000 Kč se svolením k vykonatelnosti, přičemž žalovaný na základě této smlouvy a dalších obdobně uzavřených smluv žádné finanční prostředky žalobci nikdy neposkytl, naopak žalobci při této příležitosti předkládali k podpisu též různé výdajové pokladní doklady, vlastnické právo k nemovitostem na žalobce nikdy nepřevedli zpět, jak žalobce očekával, a tímto jednáním mu způsobili škodu ve výši