10 C 126/2022-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 3 032 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaná dne 9. 10. 2020 a 21. 10. 2020 při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. - nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž naplnila podmínky pro to, aby po ní právní předchůdce žalobce mohl v obou případech požadovat úhradu jízdného ve výši 16 Kč a přirážky k němu ve výši 1 500 Kč Tyto pohledávky žalovaná právnímu předchůdci žalobce neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 5. 2021 byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobce. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k zaplacení dluhu, avšak marně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaná dne 9. 10. 2020 a 21. 10. 2020 uzavřela s [anonymizována dvě slova] [územní celek], a. s., vstupem do jeho dopravního prostředku smlouvu o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím vznikla žalované povinnost uhradit dopravnímu podniku stanovené jízdné, případně též přirážku k němu pro případ, že se neprokáže přepravnímu kontrolorovi platným přepravním dokladem. Výše jízdného i přirážky k němu je soudu známa z tarifu jízdného městské hromadné dopravy [anonymizována dvě slova] [územní celek], a. s., v úplném znění s účinností od 1. 9. 2019; jízdné činí 16 Kč, přirážka potom 1 500 Kč. Žalovaná se kontrolorovi platným jízdním dokladem neprokázala, je tedy povinna uhradit na jízdném a přirážce celkem 2 x 1 516 Kč (viz Zápis o přepravní kontrole). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 5. 2021 byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobce (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy). Postoupení bylo žalované oznámeno (viz Oznámení postupitele o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovanou k plnění (viz předžalobní upomínka). Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh případně již zanikl. Protože tak neučinila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce, který žalovanou řádně před podáním žaloby vyzval k plnění podle § 142a o. s. ř., v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady vznikly žalobci jednak zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč, jednak v souvislosti se zastoupením advokátem. Soud vycházel při stanovení nákladů vzniklých zastoupením z vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Jde o 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ cit. vyhlášky), po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a/, b/, c/ cit. vyhlášky), tj. 600 Kč, 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a/ cit. vyhlášky), tj. 300 Kč a 21 % DPH. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.