10 C 362/2020-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 9. 2020 domáhal po žalované zaplacení 2 396 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobce se v souladu se smluvními podmínkami zavázal poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala za takto poskytnutá služby uhradit požadovanou částku. Žalovaná nehradila řádně a včas. Za tyto poskytnuté služby žalobce žalované vyúčtoval částku 2 396 Kč, skládající se z: -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16. 7. 2019, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 6. 3. 2019, skládající se z: SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 396 Kč Žalovaná tuto vyúčtovanou splatnou částku žalobci řádně a včas nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po skutkové a právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Žalobce uzavřel se žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaná souhlas. To vyplývá z účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování, výpisů k vyúčtování, ceníku, výpovědi a předžalobní výzvy. Soud žalobu shledal důvodnou, vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: V dané věci soud shledal, že poskytnuté služby elektronické komunikace třetích stran jsou služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a je zde proto dána pravomoc soudu (viz usnesení zvláštního senátu zřízeného dle zák. č. 131/2002 Sb. ze dne [datum] sp. zn. Konf [číslo]). Samotné právní posouzení věci vychází z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Úroky a jejich výše se pak s ohledem na jejich vznik prodlení řídí ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. V posuzované věci žalovaná porušila občanskoprávní závazkový vztah tím, že řádně a včas nezaplatila cenu za dodané služby třetích stran. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. Celková dlužná částka činila 2 396 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci za poskytnuté služby elektronických komunikací žalovanou částku. Protože žalovaná vyfakturovanou částku nezaplatila, byla jí zaslána upomínka k úhradě dlužné částky. Žalovaná ani po upomínce dlužnou částku nezaplatila. [příjmení] z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalovanou částku. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014 (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Vzhledem k tomu, že s účinností od 7. 5. 2013 byla Ústavním soudem zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, vycházel soud z příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinného od 1. 7. 2014. Podle vyhl. č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ust. § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř.