12 C 220/2020-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že poskytl žalovanému ve dnech [datum], [datum] a [datum] ambulantní [anonymizováno] péči (pohotovostní službu). Z tohoto titulu žalobci vznikl v souladu s ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., v platném znění, nárok na úhradu regulačního poplatku v celkové výši 270 Kč, vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 90 Kč s datem splatnosti [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 90 Kč s datem splatnosti [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 90 Kč s datem splatnosti [datum]. Dále žalobce poskytl žalovanému dne [datum] a dne [datum] zdravotní transport a to ve smyslu § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., v platném znění. Dle tohoto ustanovení platí, že pokud se u ošetřované osoby prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady dopravy, vyšetření, ošetření a následného pobytu na záchytné stanici přímo vyšetřovaná osoba. K výpočtu výše nákladů na [anonymizováno] transport dospěl žalobce dle příslušné položky vyhlášky č. 134/1998 Sb., v platném znění. Z tohoto titulu vznikl žalobci nárok na úhradu nákladů spojených se [anonymizováno] transportem v celkové výši 693,42 Kč, vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 296 Kč s datem splatnosti [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 397,42 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný byl v souladu s citovaným právním předpisem povinen uhradit regulační poplatek za pohotovostní službu do následujícího dne od poskytnutí a náklady spojené se zdravotním transportem ve lhůtě dle vystavených faktur. Žalovaný na pohledávku žalobce nic neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil vyúčtováním péče, fakturami a předžalobní výzvou k úhradě. Při právní posouzení věci vyšel z ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. a vyhlášky č. 134/1998 Sb. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšnému žalobci vůči žalovanému paušální náhradu 300 Kč (za předžalobní výzvu a podání návrhu) a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.