12 C 69/2021-40 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“) je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 13. 11. 2019 do 22. 4. 2020, tedy 69 dnů k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V tomto období byl vlastníkem vozidla žalovaný. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Postup upravuje § 15 odst. 1 až 3 zákona tak, že údaje, které jsou předávány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobci elektronicky dálkovým způsobem sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobce takto zjistil, že vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel [číslo] nikoliv jako vyřazené z provozu, jako zaniklé nebo jako vyvezené do jiného státu. K vozidlu nebylo přinejmenším ode dne 13. 11. 2019 do dne 22. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona. Při zjišťování údajů o existenci pojištění vychází žalobce. Žalobci sdělila [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], že k vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti podle pojistné smlouvy [číslo] od 25. 7. 2019 do 12. 11. 2019. Dne 20. 8. 2020 bylo ve vztahu k vozidlu ze strany žalovaného uzavřeno nové pojištění, a to opět u [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] na základě smlouvy [číslo] kde byl žalovaný opětovně uveden jako vlastník a provozovatel vozidla. Lze tak mít za to, že ode dne 13. 11. 2019 do dne 19. 8. 2020 nebylo platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva [číslo] přitom zanikla z důvodu neplacení pojistného Žalovaný je proto ve smyslu § 24c odst. 1 zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku. Celková výše příspěvku sestává ze základu příspěvku, nákladů na uplatnění a nákladů na vymáhání a činí 7 914 Kč. Ve smyslu přílohy k zákonu se jedná o osobní automobil s objemem od 1350 cm3 do 1850 cm3, v jehož případě činí denní sazba 47 Kč, při 162 dnech, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, tedy činí základ příspěvku 7 614 Kč Náklady na uplatnění představují 300 Kč za výzvu k zaplacení. Opatrovník žalovaného namítal, že žalobce neprokázal, že žalovaný vozidlo vlastnil, popř. ho užíval a uzavřel pojistnou smlouvu pro účely splnění povinností vyplývajících z ustanovení zákona. Muselo dojít ke zneužití jeho dokladu totožnosti žalovaného, kdy smlouvy související s užíváním vozidla uzavřela jménem žalovaného jiná osoba za žalovaného se vydávající. Vyjádřil pochybnosti o tom, zda vozidlo vůbec bylo v uvedené době provozu, resp. zda vůbec existovalo. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Podle § 24c odst. 1 věta první zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. V daném případě je splněn postup stanovený v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona Ministerstvo dopravy porovnalo údaje od pojišťoven s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. Žalobci sdělilo, že vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel jako vlastněné žalovaným, nebylo vyřazené z provozu jako zaniklé nebo jako vyvezené do jiného státu. K vozidlu nebylo od 13. 11. 2019 do dne 22. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce zprávou [právnická osoba] prokázal, že k vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti podle pojistné smlouvy [číslo] od 25. 7. 2019 do 12. 11. 2019 a vlastníkem vozidla byl žalovaný. Dne 20. 8. 2020 bylo ve vztahu k vozidlu ze strany žalovaného uzavřeno nové pojištění, a to opět u [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] na základě smlouvy [číslo] kde byl žalovaný opětovně uveden jako vlastník a provozovatel vozidla. Lze tak mít za to, že ode dne 13. 11. 2019 do dne 19. 8. 2020 nebylo žalovaným platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva [číslo] přitom zanikla z důvodu neplacení pojistného. Soud proto uzavřel, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci příspěvek a náklady na jeho uplatnění (§ 24c odst.1, 2 zákona). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá § 1970 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení zcela uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů. Náklady řízení úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek 400 Kč podle zákona o soudních poplatcích (položka 1a písm. a/ sazebníku soudních poplatků), 4x po 200 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a sepis vyjádření ze 17. 9. 2021, s tím související 4 náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH z těchto částek (§ 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů).