13 C 125/2021-61 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 15. 4. 2021 domáhala určení, že odstoupení žalovaného od smlouvy o provádění úklidových prací [číslo jednací] ze dne 4. 6. 2019 (dále jen„ smlouva“) je neplatné. V žalobě uvedla, že na základě uzavřené smlouvy se zavázala provádět pro žalovaného úklidové práce. Žalovaný dopisem ze dne 31. 12. 2020 odstoupil od smlouvy s odůvodněním, že ze strany žalobkyně došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem, a to opakovanými porušeními smlouvy stejné povahy (kdy žalobkyně za dobu trvání smlouvy poskytla žalovanému 6 slev). Žalobkyně s odstoupením od smlouvy nesouhlasila, kdy v přípisu žalovanému ze dne 8. 2. 2021 uvedla, že nedošlo k platnému skončení smlouvy a vyzvala žalovaného, aby jí bezodkladně umožnil plnění dle smlouvy a poskytl jí k tomu potřebnou součinnost a dále navrhla žalovanému možnost smírného ukončení smlouvy. Žalovaný na tento přípis reagoval dne 22. 2. 2021, kdy žalobkyni sdělil, že odstoupení považuje za platné a smlouvu za ukončenou ke dni 31. 12. 2020. Žalobkyně uvedla, že poskytnuté slevy žalovanému, resp. výše poskytnutých slev, neukazovaly na to, že by se mělo jednat o podstatné porušení smlouvy, dále namítala, že žalovaný nepostupoval v souladu s § 2002 odst. 2 o. z., který stanovuje, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Žalovaný v odstoupení od smlouvy poukazoval na porušení smlouvy, ke kterému byla poskytnuta sleva před několika měsíci. Z těchto důvodů žalobkyně považovala odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného za neplatné a domáhala se určení této neplatnosti. K námitce žalovaného na neexistenci naléhavého právního zájmu žalobkyně uvedla, že námitka žalovaného není důvodná, když žaloba tak, jak byla podána, je způsobilá dosáhnout toho, aby vztahy mezi žalobkyní a žalovaným byly postaveny najisto, kdy určení neplatnosti odstoupení od smlouvy je způsobilé odstranit stav nejistoty ohledně právního vztahu žalobkyně a žalovaného, když ten je dán pouze odlišným náhledem na (ne) platnost odstoupení od smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že právě žalobu na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy považovala za nejefektivnější způsob ochrany jejích práv, kdy měla za to, že bude-li soudem určena neplatnost odstoupení od smlouvy, žalovaný jej bude respektovat a umožní žalobkyni plnit její závazky ze smlouvy vyplývající, jakož i sám žalovaný bude plnit své závazky. Náhradu ušlého zisku pak bude možné řešit následně, v okamžiku, kdy bude období, za které ušlý zisk vznikl, pevně vymezené a bude jej možné řešit v plné výši jednou žalobou, příp. i bez nutnosti ingerence soudu. Na jednání konaném dne 21. 9. 2021 žalobkyně navrhla změnu žalobního petitu tak, aby bylo rozhodnuto, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným nadále trvá, čemuž soud vyhověl. 2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odkazem na to, že obsah žaloby ani vyjádření žalované nezakládá naléhavý právní zájem dle § 80 o. s. ř. Žalovaný uvedl, že v reakci na odstoupení od smlouvy obdržel dne 8. 2. 2021 přípis od právního zástupce žalobkyně, ve kterém právní zástupce žalobkyně nesouhlasil s odstoupením, k tomu uvedl, že smlouvu považuje za platnou a požadoval umožnění plnění smlouvy a dále uvedl, že v případě, kdy žalovaný neumožní žalobkyni plnit si její smluvní povinnosti, vzniká tím žalobkyni škoda v podobě ušlého zisku, kterého se bude současně s určením neplatnosti odstoupení domáhat. Právní zástupce žalobkyně dále žalovanému navrhl, že pokud žalovaný uhradí žalobkyni částku 200 000 Kč, která představuje mj. jednak kompenzaci již ušlého zisku, jednak kompenzaci zisku, kterého by jinak žalobkyně dosáhla přinejmenším v průběhu řádné výpovědní doby, pokud by žalovaný ukončil smlouvu výpovědí, bude žalobkyně souhlasit s ukončením smlouvy dohodou a současně upustí od dalších kroků plynoucích z jejího nesouhlasu se smluvnímu pokutami, které jí žalovaný ukládal od května 2019 a s požadovanou sazbou hodinové slevy ve výši 114 Kč bez DPH. Žalovaný s odkazem na příslušnou judikaturu (1 Odon 37/1997, 30 Cdo 3378/2009) namítal, že určení neplatnosti odstoupení vztahy mezi stranami najisto nepostaví. Lze-li žalovat na plnění anebo na určení práva nebo právního vztahu, nelze žalovat na určení neplatnosti odstoupení, a s ohledem na sdělení žalobkyně, že se bude soudní cestou domáhat ušlého zisku, je žalovaný přesvědčen o tom, že pevný základ pro právní vztahy mezi stranami by vytvořen nebyl a žalobkyně tak neprokázala naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odstoupení ve smyslu rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Žalovaný dále rozporoval tvrzení žalobkyně, že odstoupení od smlouvy neproběhlo bez zbytečného odkladu, vzhledem k tomu, že žalovaný poukazoval na porušení vzniklá před několika měsíci. K tomu, žalovaný uvedl, že v případě zjištěných porušení smlouvy ze strany žalobkyně postupoval žalovaný v souladu se smluvními podmínkami, kdy byl oprávněn požadovat slevu z účtované ceny. Žalovaný požadoval slevu celkem za 6 plnění žalobkyně. Vzhledem k tomu, že kvalita úklidových prací realizovaných žalobkyní se od poloviny roku 2020 snižovala a stížnosti na úklid se naopak zvyšovaly, byl žalovaný vedle své pravidelné agendy nucen počínaje měsícem zářím 2020 zvýšit frekvenci kontrol úklidu a uplatnit vůči žalobkyni i smluvní pokutu. Ohledně pojmu„ bez zbytečného odkladu“ žalovaný uvedl, že je třeba ho vykládat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu, kdy v tomto případě byl žalovaný veřejným zadavatelem podle zákona o zadávání veřejných zakázek, který se při nákupu musí řídit zákonnými lhůtami. Z tohoto důvodu si žalovaný nemohl dovolit ze dne na den, resp. z měsíce na měsíc, odstoupit od smlouvy s takovýmto předmětem plnění. Žalobce proto navrhl zamítnout žalobu pro neprokázání naléhavého právního zájmu. 3 Ze smlouvy o provádění úklidových prací č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 4. 6. 2019 spolu s přílohami soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného provádět úklidové práce v určeném místě plnění a žalovaný se zavázal za tyto prováděné práce hradit měsíčně částku 161 418,38 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2023. V článku X této smlouvy byla sjednána sankční ujednání, kdy žalovaný byl v případě porušení povinnosti ze strany žalobkyně oprávněn po žalobkyni požadovat úhradu smluvní pokuty nebo poskytnutí slevy za plnění. Součástí smlouvy bylo i ujednání o ukončení smlouvy z důvodu podstatného porušení (např. neprovádění smluvené práce v náležité kvalitě). 4 Z odstoupení od smlouvy ze dne 31. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný odstoupil od smlouvy z důvodu nekvalitně prováděné práce ze strany žalobkyně, kdy žalovaný odkazoval na to, že již v 6 případech byl nucen požadovat po žalobkyni slevu za nedostatečné plnění. Žalovaný následně uvedl, že byl dále nucen zahájit častější kontrolu prováděných prací žalobkyně a následně účtoval žalobkyni i smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že prováděné práce ze strany žalobkyně byly i nadále v nedostatečné kvalitě, odstoupil žalovaný od smlouvy pro podstatné porušení k datu 31. 12. 2020. 5 Z dopisu žalobkyně ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně s odstoupením od smlouvy nesouhlasila, kdy namítala, že nedošlo k platnému skončení smlouvy a vyzvala žalovaného, aby jí bezodkladně umožnil plnění dle smlouvy a poskytl jí k tomu potřebnou součinnost a dále navrhla žalovanému možnost smírného ukončení smlouvy ve znění, že pokud žalovaný uhradí žalobkyni částku 200 000 Kč, která představovala mj. jednak kompenzaci již ušlého zisku, jednak kompenzaci zisku, kterého by jinak žalobkyně dosáhla přinejmenším v průběhu řádné výpovědní doby, pokud by žalovaný ukončil smlouvu výpovědí, souhlasila by žalobkyně s ukončením smlouvy dohodou a současně upustila od dalších kroků plynoucích z jejího nesouhlasu se smluvnímu pokutami, které jí žalovaný ukládal od května 2019 a s požadovanou sazbou hodinové slevy ve výši 114 Kč bez DPH. 6 Z dopisu žalovaného ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně, že odstoupení od smlouvy neproběhlo bez zbytečného odkladu, když žalovaný poukazoval na porušení vzniklá již před několika měsíci. K tomu, žalovaný uvedl, že v případě zjištěných porušení smlouvy ze strany žalobkyně postupoval žalovaný v souladu se smluvními podmínkami, kdy byl oprávněn požadovat slevu z účtované ceny. Žalovaný požadoval slevu celkem za 6 plnění žalobkyně. Ohledně pojmu„ bez zbytečného odkladu“ žalovaný uvedl, že je třeba ho vykládat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu, kdy v tomto případě byl žalovaný veřejným zadavatelem podle zákona o zadávání veřejných zakázek, který se při nákupu musí řídit zákonnými lhůtami. Z tohoto důvodu si žalovaný nemohl dovolit ze dne na den, resp. z měsíce na měsíc, odstoupit od smlouvy s takovýmto předmětem plnění. 7 Z výzvy k úhradě smluvní pokuty a poskytnutí slevy z vadného plnění, faktury ze dne 15. 10. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 27. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný požadoval po žalobkyni z důvodu vadn