13 C 178/2021-57 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 202 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalovaný je zaměstnán u žalobce na základě pracovní smlouvy jako řidič. Dne 18. 6. 2019 při couvání sanitním vozidlem se žalovaný dostatečně nevěnoval pozornosti řízení vozidla a narazil nástavbou vozidla do spodní části sekčních garážových vrat, čímž způsobil jejich poškození – utržená vodící kolečka, vyražená vrata z vodící lišty. O škodě bylo sepsáno vedoucím střediska Nový Bydžov téhož dne Hlášení o vzniku škodní události, žalovaný byl označen jako viník škody a byla vystavena žádanka na opravu. Cena opravy byla vyúčtována ve výši 8 042,90 Kč a byla žalobkyní zaplacena. Škodní událost ze dne 18. 6. 2019 projednala škodní komise žalobkyně dne 16. 12. 2019 a rozhodla, že škodu způsobil žalovaný a určila výši škody v částce 8 043 Kč a dále rozhodla, že po žalovaném bude požadovat náhradu škody ve výši 50% zbývající částky, kterou žalobkyni neuhradí pojišťovna. Žalovaný zpochybňoval správnou funkci pohonu a ovládání garážových vrat. Dopisem ze dne 30. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k zaplacení způsobené škody a byla mu stanovena lhůtu k zaplacení nejdéle do 28. 2. 2021. Žalovaný dopisem doručeným žalobkyni dne 7. 2. 2020 odmítl svou odpovědnost za škodu, kdy namítal chybnou funkci dálkového ovládání spouštění vrat a rozporoval způsob provedení opravy. Žalovaný byl vyzván k zaplacení škody předžalobní výzvou ze dne 10. 7. 2020, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že poškození vrat dne 19. 6. 2019 nezpůsobil. V rozhodný den se při zajíždění do vrat garáže tyto začaly samy zavírat, neví z jakého důvodu. Vozidlem do dveří narazil zcela nepatrně, takže vozidlo nebylo nijak poškozeno. Následně otevřel dveře a vozidlem zajel do garáže. A dveře garáže zavřel. Události se účastnili spolujezdci vozidla, a to [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno], a sestra [jméno] [příjmení]. Žalovaný věc následně ohlásil svému vedoucímu. Sepsání hlášení o vzniku škodní události nebyl přítomen, nebyl s ním ani seznámen a nebyla mu předložena faktura za opravu dveří garáže. K náhradě škody byl vyzván až dne 30. 1. 2020 je přesvědčen, že poškození vrat nezpůsobil a že závada na nich existovala již před jeho vjezdem dne 18. 6. 2019. 3. Žalobce doložil Pracovní smlouvu, ze které bylo zjištěno, že žalovaný od 5. 7. 2007 bude pracovat u žalobkyně v pozici řidiče. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 29. 6. 2011 se druh práce řidič [anonymizováno] mění na zdravotnický záchranář, řidič s účinností od 7. 6. 2011. 4. Z Hlášení o vzniku škodní události ze dne 25. 6. 2019 sepsaného [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že byla zjištěna vyražená vrata z vodící lišty, utržená vodící kolečka, kdy škodu způsobil žalovaný při couvání do spuštěných vrat. V kolonce připomínky uvedeno, že vrata před nehodou vydávala nestandardní zvuky a je možné, že samovolně sjela zpět po jejich úplném otevření, které bylo vizuálně zkontrolováno řidičem a celou posádkou vozu ([anonymizováno] [příjmení] a pí [příjmení]) před zajetím sanitního vozu, kdy si vzpomínají, že vrata opravdu trochu sjela dolů, neví příčinu. 5. Z montážního protokolu [číslo jednací] ze dne 19. 6. 2019 a ukončení montáže dne 20. 6. 2019 bylo zjištěno, že byla provedena oprava garážových vrat v [anonymizována dvě slova], bylo účtováno celkem 3,5 hodiny za montážní výkony jednoho pracovníka ve výši 1 225 Kč, 5 hodin za montážní výkony za 2 pracovníky včetně času stráveného na cestě ve výši 1 750 Kč, jízdné ve výši 912 Kč Hradec Králové x Nový Bydžov a zpět za jedno auto, a to za provizorní opravu dne 19. 6. 2019 [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Za finální opravu dne 20. 6. 2019 bylo naúčtováno za 2 ks bočních pantů celkem 544 Kč, za rolnu 254 Kč, za montážní výkony včetně času stráveného na cestě za 2 pracovníky za 3 hodiny celkem 1 050 Kč a jízdné Hradec Králové a zpět celkem 912 Kč, celkem 6 647 Kč + 21% DPH. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena [jméno] [příjmení] na žalobkyni na částku 8 042,90 Kč za opravu garážových vrat se dnem splatnosti 4. 7. 2019. 6. Ze Zápisu z jednání škodní komise žalobkyně konané dne 16. 12. 2019 bylo zjištěno, že kromě jiného žalovaný za poškozená garážová vrata při zacouvání do garáže dne 18. 6. 2019 dle návrhu této škodní komise bylo doporučeno, aby žalovaný zaplatil škodu ve výši 50% ze zbývající části, kterou za něj jeho pojišťovna neuhradí. 7. Dopisem ze dne 30. 1. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení škody ve výši 8 043 Kč s tím, že pokud má sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu a žalobkyně obdrží od pojišťovny pojistné plnění ve výši celé shora uvedené částky nebo její části, je povinen žalovaný na náhradě škody doplatit 50% částky, která nebyla žalobkyni uhrazena formou výplaty pojistného. 8. Žalovaný na toto reagoval dopisem ze dne 3. 2. 2020 s tím, že v tuto dobu byla u garážových vrat hlášena chyba, kdy probíhala výměna dálkového ovládání a vrata se samočinné spouštěla, což zaznamenali i ostatní členové výjezdové skupiny. Rovněž namítl účtovanou výši škody, kdy se dostavili k opravě dva technici, zdrželi se cca jednu hodinu, a na opravu použili náhradní díly od kolegy [jméno] [příjmení]. Dále namítl, že by se rád vyjádřil k celé věci za účasti škodní komise. 9. E-mailovou korespondencí mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 10. 2. 2020 bylo prokázáno, že pokud by byla hlášena závada na garážových vratech, tak by [jméno] [příjmení] zajistil opravu. [anonymizováno] [příjmení] e-mailem ze dne [číslo] žalovanému, že do doby, než žalovaný garážová vrata poškodil, nebyla na nich žádná závada, která by měla být řešena. Žalovaný e-mailem ze dne 16. 2. 2020 vznesl výhrady k použitému materiálu a počtu strávených hodin na místě opravy garážových vrat včetně opakovaných cest. 10. Dopisem právní zástupkyně žalovaného žalovaný odmítl, že by zaviněn porušil své povinnosti a svým jednání způsobil škodu žalobci. 11. Žalobce doložilo vyjádření [právnická osoba], ze kterého bylo zjištěno, že nebylo v předchozí době 15 let dokázáno prolomení kombinací, které jsou v plovoucím kódu. Pokud k pohybu vrat došlo, vždy se jednalo o náhodné zmáčknutí ovladače. 12. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 10. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 13. Žalobkyně dále doložila knihou došlých faktur, že za rok 2017 nebyla provedena žádná oprava vrat zhotovitelem [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ve středisku Nový Bydžov, za rok 2018 byla provedena jedna oprava vrat za částku 2 807,20 Kč a za rok 2019 byla provedena tato předmětná oprava garážových vrat za částku 8 042,90 Kč. Dále žalobkyně doložila k prokázání výše škody, resp. její přiměřenosti s ohledem na žalovaným tvrzený rozsah poškození garážových vrat sdělení servisní organizace [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 6. 2019, ze kterého vyplývá, že hodinová sazba servisního technika zhotovitele opravy činí 350 Kč hodinu, dopravné činí 12 Kč km, cena je bez DPH. Žalobkyně dále doložila k prokázání tvrzení, že jde o ceny zcela přiměřené, vlastní cenový průzkum ceníků oprav garážových vrat, dostupných z veřejných zdrojů (internet), kdy z průzkumu zjistila následující: zhotovitel [právnická osoba] –hodinová sazba technika 750 Kč, dopravné 12 Kč km, zhotovitel [anonymizováno] –hodinová sazba technika 800 Kč, dopravné 12 Kč km, zhotovitel [právnická osoba] –hodinová sazba technika 450 Kč, dopravné 10 Kč km, zhotovitel [anonymizováno] –hodinová sazba technika 700 Kč, dopravné 35 Kč km. Výše uvedené ceny jsou uvedeny bez DPH. 14. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že při výjezdu couvání do garáže, kdy uvnitř má ovladač. Pokud jsou vrata otevřena, tak couvají do garáže. Tato událost se měla stát v době, kdy s nimi ještě jezdil lékař. Bylo nepsané pravidlo, že se podívala sestřička, jestli se vrata otevírají, takže měli dvojí jištění. Ten den otevřel vrata ovladačem a couval. Najednou uslyšel „ ťuk„. Zastavil a šel se s ostatními podívat. Vrata se zase spouštěla zpátky dolů. Viděl, že v kolejnici vyskočilo kolečko, takže zavolal střediskovému vedoucímu a šéfovi řidičů p. [příjmení], který m řekl, že pokud to je jen kolečko, tak že ho má doma a až přijede servis, tak ho vymění. Ještě ten den přijel servis, p. [příjmení] jim dal kolečko a vrata opravili výměnou kolečka. Vozidlo nebylo vůbec poškozené. Za tři čtvrtě roku obdržel poštou zápis od žalobce, kde po něm chtěli 15 000 Kč nebo 16 000 Kč. Nikdo se mnou nic nekonzultoval. Již v minulosti byly s vraty problémy, které hlásili na středisku p. [příjmení] [jméno] přetrvávají dodnes, o závadách vrat se vědělo všeobecně. Teď asi před měsícem se v podstatě to samé stalo jeho kolegovi [jméno] [příjmení]. Následně připustil, že s hlášením o vzniku škodní události (č. l. 8) byla seznámen. 15. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že zná žalovaného jako bývalého kolegu, kdy pracovala