13 C 246/2021-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 6 394,45 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce dne 14. 2. 2018 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa [ulice a číslo] [anonymizováno], [PSČ] [obec], a žalované vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci zaplatit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované elektřinu v období od 2. 10. 2020 do 31. 8. 2020 za celkovou cenu 6 394,45 Kč, kterou žalované vyfakturoval fakturou [číslo] ze dne 4. 9. 2020 se dnem splatnosti 18. 9. 2020. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. Dne 16. 3. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takový postup byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce dne 14. 2. 2018 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa [ulice a číslo] [anonymizováno], [PSČ] [obec], a žalované vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci zaplatit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované elektřinu v období od 2. 10. 2020 do 31. 8. 2020 za celkovou cenu 6 394,45 Kč, kterou žalované vyfakturoval fakturou [číslo] ze dne 4. 9. 2020 se dnem splatnosti 18. 9. 2020. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. Dne 16. 3. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky. To vše žalobce prokázal smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou a předžalobní upomínkou. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že při hmotněprávním posouzení vyplývá z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) a ze zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Soud zároveň přiznal žalobci i úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 OZ, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 142/97 Sb. v platném znění a splatnost je následující den po stanovené splatnosti faktury - viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ustanovením § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 600 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 189 Kč a částku za soudní poplatek, celkem 1 489 Kč.