14 C 165/2021-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 9 096,27 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že právní předchůdce žalobce, tj. společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] podle které poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení [anonymizována dvě slova] modem [anonymizována dvě slova] [číslo], jehož kupní cenu se žalovaný zavázal hradit ve splátkách. Žalovaný nehradil vyúčtované ceny za služby elektronických komunikací včetně splátek zakoupeného koncového zařízení řádně a včas, mj. fakturu [číslo] se splatností dne 24. 1. 2018, kterou byla vyfakturována splátka zařízení ve výši 100 Kč, fakturu [číslo] se splatností dne 24. 2. 2018, kterou byla vyfakturována splátka zařízení ve výši 100 Kč, a fakturu [číslo] se splatností dne 24. 3. 2018, kterou byla vyfakturována splátka zařízení ve výši 100,28 Kč. Právní předchůdce žalobce vypověděl smlouvu ke dni 20. 7. 2018. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 28. 8. 2018, pak vyúčtoval všechny do té doby neuhrazené (nesplatné) splátky zařízení ve výši 1 900 Kč a vrubopisem [číslo] splatným dne 18. 9. 2018, vyúčtoval žalovanému poskytnutou slevu ke koncovému zařízení ve výši 3 997,99 Kč. Vrubopisem [číslo] splatným dne 18. 9. 2018, dále právní předchůdce žalobce doúčtoval poskytnutou slevu z poplatku za odbornou instalaci modemu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobce z titulu neuhrazených závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dohromady 9 096,27 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 byly pohledávky postoupeny na žalobce, což bylo žalovanému postupitelem řádně oznámeno. Před podáním žaloby odeslal právní zástupce žalobce žalovanému spolu s oznámením o postoupení pohledávky předžalobní výzvu. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení vychází z příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 315/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve spojení s úředními sděleními [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva k plnění, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost zaplatit k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.