14 C 177/2016-345 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobci se žalobou podanou soudu proti žalovanému 7. 6. 2016 domáhali odstranění celkem dvou kusů závěsného zařízení, které je zakotveno v konstrukci domu [adresa] v [ulice] ulici v [obec] (dále jen dům, budova), a slouží k uchycení závěsů trakčního vedení trolejbusové dopravy v [ulice] ulici v [obec] (dále jen závěsy). Dále žalobci žádali uvést omítky v místě odstraněného závěsného zařízení do původního stavu, to vše do šesti měsíců od právní moci rozsudku. Žalobci tvrdili, že jsou spoluvlastníky domu a v postavení spoluvlastníků se žalobou domáhali ochrany svého vlastnického práva. Žalobci si nepřáli, aby trolejové vedení bylo na jejich domě umístěno a se zakotvením závěsů v domě nesouhlasili. Závěsy byly na budovu umístěny v 50. letech minulého století. V 90. letech byla provedena rekonstrukce trolejového vedení, při které dům [adresa] v [ulice] ulici v [obec] nebyl zahrnut mezi nemovitosti dotčené touto rekonstrukcí. Na domě ve vlastnictví žalobců jsou umístěny dva závěsy trolejového vedení a přes tyto závěsy se přenášejí otřesy na dům a dům je tím poškozován. Žalobci se podanou žalobou domáhali ochrany svého vlastnictví, šlo jim o to, aby jejich majetek nebyl dále poškozován. Tvrdili, že žalovaný v minulosti namontoval na závěsy tlumiče, které měly bránit dalším přenosům otřesů, tyto tlumiče však nefungují bezvýhradně. Žalobci zjistili, že žalovaný ve městě volí způsob ukotvení na sloupy, a to i v [ulice] ulici. Žalobci byli přesvědčeni o tom, že i v jejich případě by byl takový postup vhodný. Pokud by trolejové vedení bylo ukotveno na sloup, došlo by k odstranění rušivých vlivů na budovu ve vlastnictví žalobců a dům by byl ochráněn. Žalovanému nesvědčí věcné břemeno, kterým by bylo vlastnické právo žalobců omezeno. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že na domě byly umístěny kotevní závěsy trolejového vedení, a to již v roce 1952 v souladu s tehdy platným zákonem č. 97/1950 Sb., o drahách. Umístění kotevních závěsů na domě nemá vliv na statiku domu a není příčinou naklonění domu a poruch jeho nosných konstrukcí. Otřesy působené dopravou nemají na poškozování domu podstatný vliv. Žalovaný tvrdil, že v daném místě se nachází na komunikaci rozhraní mezi dlažbou a asfaltovým povrchem, tato skutečnost může mít význam na vznik otřesů, které způsobuje veškerá doprava, zejména nákladní. Ukotvení závěsu na domě žalobců je umístěno ve stabilních částech budovy tak, aby budova byla namáhána co nejméně. V roce 1995 proběhla rekonstrukce trolejového vedení v [ulice] ulici, a jestliže v listinách nebyl dům [adresa] uveden, bylo tomu tak proto, že kotvy na domě již byly umístěny, a nebylo proto dále třeba je zmiňovat. V roce 1990 byla uzavřena dohoda o umístění závěsů mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] [územní celek], v této dohodě byl zahrnut i dům [adresa]. Na dotčeném domě byly v roce 2013 instalovány parafínové tlumiče, které nahradily původní gumové tlumiče z roku 1995. [příjmení] moderní tlumiče eliminují jakýkoliv negativní vliv na objekt a statika domu není v souvislosti se závěsem trolejového vedení ohrožena. Žalovaný potvrdil, že některé závěsy jsou v [ulice] ulici ukotveny na sloupech. 3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 3. 11. 2008 bylo zjištěno, že žalobci a), b) se stali v režimu společného jmění manželů podílovými spoluvlastníky bytového domu [adresa] na parcele st. [číslo] v katastrálním území Hradec Králové. Nabývajícím titulem pro žalobce a), b) byla kupní smlouva ze dne 26. 10. 1994, vklad 27. 10. 1994. Dalšími spoluvlastníky byly třetí osoby. Omezení vlastnického práva nebylo zapsáno. 5. Z informace o stavbě ze dne 14. 4. 2016 a 23. 3. 2017 bylo zjištěno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky stavby [adresa], bytového domu, na parcele st. [číslo], v obci, části obce a katastrálním území Hradec Králové. Žalobci a), b) vlastní ve společném jmění manželů podíl o velikosti [číslo]. Žalobci c), d) vlastní ve společném jmění manželů podíl o velikosti [číslo]. V části po omezení vlastnického práva bylo zapsáno zástavní právo smluvní. 6. Z informace o pozemku ze dne 2. 1. 2019 bylo zjištěno, že parcela st. [číslo] v obci a katastrálním území Hradec Králové vlastní žalobci a), b) ve společném jmění manželů. V části po omezení vlastnického práva bylo zapsáno zástavní právo smluvní. 7. Ze zápisu ze dne 13. 3. 1952 sepsaného u Krajského národního výboru v [obec] bylo zjištěno, že předmětem bylo projednání výsledku místního šetření o projektu trolejbusové linky v [obec] od [anonymizováno] k [anonymizováno]. Komise navrhla vydání povolení k provedení stavby trolejové trati, mimo jiné za podmínky uvedené v bodu 8., tj. že dopravní komise vstoupí v jednání se všemi majiteli domů, které budou projektem dotčeny, jmenovitě zakotvením nosných lan, a vyžádají si písemný jejich souhlas. V případě, že by k této dohodě nedošlo, bude požádán KNV v HK o vložení nucené služebnosti na tu kterou nemovitost. 8. Z výměru ze dne 26. 3. 1952 bylo zjištěno, že pod bodem III bylo vydáno povolení k provedení stavby, mimo jiné za podmínky, že dopravní komise vstoupí v jednání se všemi majiteli domů, které budou projektem dotčeny, jmenovitě zakotvením nosných lan, a vyžádají si písemný jejich souhlas. V případě, že by k této dohodě nedošlo, bude požádán KNV v HK o vložení nucené služebnosti na tu kterou nemovitost. 9. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 16. 3. 1995 bylo zjištěno, že závěsná zařízení umístěna na domě [adresa] v katastrálním území Hradec Králové odpovídají českým státním normám a neohrozí stabilitu objektu, na který budou instalovány, a rovněž tak nezpůsobí na nich stavební závady. 10. Z oznámení o zahájení územního řízení veřejnou vyhláškou zn . ÚHA/1339/95 ze dne 27. 4. 1995 bylo zjištěno, že oznámení se se netýkalo domu [adresa] ani parcely st. [číslo] v katastrálním území Hradec Králové. 11. Z rozhodnutí Úřadu města Hradec Králové [číslo] ze dne 26. 5. 1995 bylo zjištěno, že toto rozhodnutí bylo vydáno na základě návrhu [anonymizována dvě slova] [územní celek] o vydání rozhodnutí o umístění stavby [anonymizováno] vedené trolejbusové tratě – [ulice] křižovatka [anonymizováno] v [obec]. Rozhodnutí se netýkalo domu [adresa] ani parcely st. [číslo] v katastrálním území Hradec Králové. 12. Z plánu rozmístění závěsů na budovách a trakčních stožárů schváleného rozhodnutím Úřadu města Hradce Králové [číslo] z fotodokumentace i ze shodného tvrzení účastníků bylo zjištěno, že v [ulice] ulici v [obec] byly v době probíhajícího řízení umístěny závěsy pro trolejové vedení jak na budovách, tak i na samostatných sloupech. 13. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného dne 29. 3. 1996 [anonymizováno] úřadem v [obec], [číslo jednací], bylo zjištěno, že ve věci stavebníka [anonymizována dvě slova] [územní celek] bylo vydání povolení k trvalému provozu pro stavbu„ Rekonstrukce trolejového vedené ul. [ulice]“ v rozsahu křižovatka soud, [obec]. Rozhodnutí se netýkalo domu [adresa] ani parcely st. [číslo] v katastrálním území Hradec Králové. 14. Z korespondence z období před podáním žaloby bylo zjištěno, že k dohodě o odstranění závěsů trakčního vedení trolejbusové dopravy z domu nedošlo. 15. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 23. 12. 2014 bylo zjištěno, že znalec dospěl k závěru, že příčinou naklonění domu [adresa] a poruch jeho nosných konstrukcí jsou nevhodné základové poměry. Vliv otřesů od dopravy může mít jistý vliv, ale není příčinou poruch. 16. Z dohody ze dne 19. 10. 1990 bylo zjištěno, že dohoda byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [územní celek], státním podnikem, a [anonymizována dvě slova] [územní celek], jakožto vlastníkem – uživatelem s právem hospodaření – mimo jiné objektu [adresa]. [příjmení] – uživatel s právem hospodaření souhlasil s umístěním závěsů trolejového vedení na svém objektu. Tato dohoda měla být podkladem pro vydání správního rozhodnutí ve správním řízení pro umístění závěsů. 17. Z dopisu ze dne 3. 2. 1995 bylo zjištěno, že pan [příjmení] [příjmení] oznámil [anonymizována dvě slova] [územní celek], že odvolává souhlas ve věci trolejbusové trati [ulice] – křižovatka soud. Uvedl, že dne 1. 2. 1995 obdržel korespondenční lístek vyplněný větou, že souhlasí s umístěním závěsu pro uchycení trolejbusového vedení na domě [adresa] v [ulice] ulici. [příjmení] podepsal a vrátil na předepsanou adresu. Pan [anonymizováno] udělený souhlas odvolal s tím, že je pouze spoluvlastníkem nemovitosti. Další dva spoluvlastníci žádnou výzvu neobdrželi a s umístěním záchytných závěsů nesouhlasí. 18. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bydlištěm [ulice a číslo], [obec], bylo zjištěno, že dům [adresa] v [ulice] ulici v [obec] vlastnila svědkova prababička, paní [jméno] [příjmení], tento dům sousedí přes dvůr s domem žalobců [adresa]. V roce 1993 se svědek nastěhoval do domu [adresa], a poté za dědečka zařizoval záležitosti týkající se správy a údržby domu. Před rokem 1995 p