15 C 103/2021-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 15 506 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 24. 12. 2015 se žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu s dohodnutým úrokem ve výši 2 100 Kč, odpovídajícím úrokové sazbě 23,72 % ročně, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 406 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách. Poslední splátka byla splatná 2. 2. 2017. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas, když za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 3 241,47 na jistinu, 2 100 Kč na úrok, 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2 490,04 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 168,49 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ke dni 2. 2. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 758,53 Kč ode dne 3. 2. 2017 do zaplacení úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši 11 758,53 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 509,96 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 237,51 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 034,22 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 708,22 Kč, smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 758,53 Kč za období od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 758,53 Kč za období od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný tyto své dluhy neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení v ní uvedená. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplývá, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 24. 12. 2015 se žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu s dohodnutým úrokem ve výši 2 100 Kč, odpovídajícím úrokové sazbě 23,72 % ročně, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 406 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách. Poslední splátka byla splatná 2. 2. 2017 (viz citovaná smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas, když za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 3 241,47 na jistinu, 2 100 Kč na úrok, 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2 490,04 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 168,49 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ke dni 2. 2. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 758,53 Kč ode dne 3. 2. 2017 do zaplacení úrokovou sazbou 23,72 % ročně (viz citovaná smlouva o půjčce – čl. 1 smluvních podmínek). Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek). Pohledávka sestává z jistiny ve výši 11 758,53 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 509,96 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 237,51 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 034,22 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 708,22 Kč, smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 758,53 Kč za období od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 758,53 Kč za období od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný tyto své dluhy neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz výzva k plnění ze dne 22. 2. 2021). Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.