17 C 360/2020-28 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu ze dne [datum] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy, který byl žalovaným přijat zaplacením první splátky pojistného (viz ust. § 2759 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a z důvodu neuhrazení pojistného tak zaniklo pojištění ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné [částka]. Žalovaný po zániku pojištění, konkr. dne [datum] uhradil částku [částka], kterou žalobce započetl na úhradu jistiny dlužné částky. Dosud však žalovaný neuhradil ještě částku [částka], kterou je žalobce nucen požadovat v soudním řízení, když žalovaný na výzvy k plnění před podáním žaloby nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci nezaplacené pojistné v částce [částka] z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], a to za období od [datum] do [datum] (při zohlednění platby žalovaného ve výši [částka] připsané dne [datum]), když pojištění zaniklo pro neplacení pojistného již ke dni [datum]. Tato skutková zjištění vyplývají z žalobcem předložených listin – tj. pojistné smlouvy, upomínky, dodejky a předžalobní výzvy. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Dále soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zejm. ust. § [číslo] a násl. upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a z ustanovení § 2804 o. z. upravujícího zánik pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce o zaplacení pojistného. Speciální úprava zániku pojištění je pak nadále zakotvená i v ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. V řízení bylo pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění vozidla prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 3 odst. 1 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný pojistné za období od [datum] do [datum] včetně řádně nezaplatila a dluží tak ještě poměrnou částku pojistného ve výši [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka], když v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uložil žalovanému tuto povinnost splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobce též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy, zohledňujíc částečné plnění dne [datum] (k tomu srovnej ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne [datum] vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku [částka]. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky [částka] (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem [částka]. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.