18 C 154/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 290 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že usnesením Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2021, č. j. [číslo jednací] bylo konstatováno, že žalovaná dne 7. 12. 2019 v Hradci Králové v OC Aupark prostřednictvím prodejce DATART uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], znějící na jméno klienta [jméno] [příjmení], na koupi mobilního telefonu v hodnotě 6 490 Kč s úvěrem ve výši 5 490Kč, přičemž žalovaná do smlouvy o úvěru použila osobní údaje své matky [jméno] [příjmení], jejího smyšleného zaměstnavatele Řeznictví a uzenářství U [anonymizováno], ačkoliv [jméno] [příjmení] takovou smlouvu nikdy fyzicky neuzavřela a v době uzavírání smlouvy byla navíc bez stálého zaměstnání a příjmu, kdy tímto svým jednáním žalovaná společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně]. Jednání žalované bylo shledáno jako podvodného charakteru a bylo vedeno s úmyslem způsobit žalobci škodu. Na základě úvěrové smlouvy [číslo] byl žalované poskytnut účelový úvěr - k úhradě zboží ve výši 5 490 Kč. Na poskytnutý úvěr bylo uhrazeno 2 200 Kč. Jelikož žalovaná i přes výzvu žalobkyně ničeho dalšího neuhradila, eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 3 290 Kč odpovídající způsobené škodě, kdy se jedná o čerpanou jistinu. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Na adresu uvedenou v žalobě, která je zároveň adresou trvalého pobytu žalované, se jí nezdařilo doručit do vlastních rukou elektronický platební rozkaz. Ten byl zrušen. Žalované, která si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin - Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2019 a usnesení Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 1. 2021 učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobkyni nedoplatek za bezdůvodné obohacení ve výši žalované částky. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Soud dospěl k závěru, že žalovaná svým jednáním způsobila újmu na jmění žalobkyně tím, že při uzavření úvěrové smlouvy na koupi mobilního telefonu použila osobní údaje své matky [jméno] [příjmení], ačkoliv [jméno] [příjmení] takovou smlouvu nikdy fyzicky neuzavřela a přijala poskytnuté plnění. Výše újmy vyplývá z rozdílu mezi poskytnutým úvěrem 6 492 Kč a zaplacenými splátkami 2 200 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 290 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalované byla před podáním žaloby doručena na adresu uvedenou ve smlouvě výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč (§ 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Lhůtu k plnění povinností dle výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.