21 C 63/2021-32 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2021 a doplněnou dne 22. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 3. 11. 2017 o rizikovém životním pojištění [anonymizována dvě slova] s účinností od 4. 11. 2017 na dobu určitou do 3. 11. 2053. V žalobě uvedl, že pojistné období činilo 1 měsíc, frekvence placení pojistného byla měsíční ve výši 1 528 Kč, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 3. 2019, a to ani po opakovaných urgencích, pojištění tak zaniklo z důvodu neplacení ke dni 3. 9. 2019. Dlužné pojistné za dobu neplacení činí celkem 9 754 Kč, dále má žalobce právo na poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci nezaplacené pojistné za období od 4. 3. 2019 do 3. 9. 2019 v celkové výši 9 754 Kč vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 3. 11. 2017 o rizikovém životním pojištění [anonymizována dvě slova], s účinností od 4. 11. 2017, a to na dlužném pojistném na rizika za životní pojištění a na rizika za úrazové připojištění částku 8 446 Kč a na dlužném pojistném na rizika za připojištění zdraví částku 1 308 Kč. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného. To vyplývá z pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení pojistného, z oznámení o zániku pojištění a výpočtu dlužného pojistného. Dále žalovaný dluží žalobci poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. To vyplývá z čl. 10 Všeobecných pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2020. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že právní posouzení věci vyplývá z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a z ustanovení § 2804 o.z. upravujícího zánik pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce o zaplacení pojistného. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč.