21 C 69/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání uzavřené mezi účastníky dne 23. 11. 2018. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci nezaplacené pojistné za období od 26. 11. 2019 do 9. 4. 2020 v celkové výši 856 Kč vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 23. 11. 2018 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, dále dluží poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč Celkem tak žalobci dluží částku 1 056 Kč. To vyplývá z pojistné smlouvy ve spojení s upomínkou. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného dne 9. 4. 2020. To vyplývá z oznámení o zániku pojištění. Soud žalobu shledal důvodnou. Právní posouzení věci vyplývá z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud žalobci nepřiznal právo na odměnu advokáta za úkon předžalobní výzvy, když opakované výzvy k úhradě činil vůči žalovanému již sám žalobce, a to celkem 4 upomínky. Výzvy žalobce byly bezvýsledné, a pokud zástupce žalobce činil vůči žalovanému znovu další výzvu, pak šlo o úkon neúčelný.